Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-9891/2022[88а-16518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Борс Х.З, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барладяна О.М, поступившую в суд первой инстанции 02 марта 2022 года, на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Барладяна О.М. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Дубяги Н.В, действующего в интересах Барладяна О.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барладян О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия N08/1-015-218/2021 от 26 марта 2021 года, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в отношении него с 4 апреля 2019 года введена процедура банкротства и все действия по сохранению в надлежащем состоянии имущества возложены на финансового управляющего.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Барладяна О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Барладян О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Дубяга Н.В, действующий в интересах Барладяна О.В, который поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Барладяном О.М. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемое предписание должностного лица вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконным решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

В силу статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 2 статьи 71 ЗК РФ).

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственник земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ землепользователь, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 (действовавшем на момент вынесения оспариваемого предписания), предусмотрено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора;

д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора NВФ-1/45 от 16 февраля 2021 года в рамках государственного земельного контроля в отношении Барладяна О.М. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований в области землепользования на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:0600005:535.

По результатам проверки старшим госинспектором Волковым Н.В. было выявлено нарушение: земельный участок по всей площади не обрабатывается и зарастает сорной растительностью, о чем административному истцу выдано предписание N 08/1-015-218/2021 от 26 марта 2021 года об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации с указанием сроков их устранения.

Данное предписание направлено в адрес Барладяна О.М. и получено им 6 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

5 августа 2021 года административным ответчиком в отношении Барладяна О.М. составлен протокол об административном правонарушении N 08/1-015-726/2021 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судебных инстанций касательно того, что признание административного истца несостоятельным (банкротом), введение в отношении него процедуры реализации имущества и утверждение судом финансового управляющего не освобождает от соблюдения обязательных к исполнению норм права в сфере земельного законодательства и, соответственно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, связанные с исполнением административным истцом вынесенного предписания, отнесены к текущим платежам, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для признания предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия N 08/1-015-218/2021 от 26 марта 2021 года незаконным, а также о пропуске административным истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Х.З. Борс Н.В. Усенко