Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10065/2022[88-16195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Тайм Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Центр Бронирования" о расторжении договора купли-продажи туристского продукта, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1 и третьего лица ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Тайм Тревел" (далее - ООО "Гуд Тайм Тревел"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Центр Бронирования" (далее - ООО "Объединенный Центр Бронирования") о расторжении договора купли-продажи туристского продукта, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что по договору N реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 с тургагентом ИП ФИО2, представляющей ООО "Объединенный центр бронирования", туристический продукт - туристическую путевку в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туроператора ООО "Гуд Тайм Тревел" на двух человек ФИО1 и ФИО8 стоимостью 112 582 рубля 86 копеек - эквивалент 1739 у.е. в отель Barcelo Tiran Sharm 5 звезд, согласно приложению N к договору. Денежные средства за туристический продукт переведены истицей в форме безналичной оплаты на расчетный счет ООО "Объединенный центр бронирования" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 582 рубля 86 копеек. Ранее 5000 рублей переведены на расчетный счет турагента ИП ФИО2 в качестве залога за бронирование туристического продукта. Итого туристический продукт оплачен ФИО1 в размере 100 % стоимости. В связи с аннуляцией тура туроператором и на основании N реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные за тур денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, поскольку поездка была невозможна по независящим от туриста условиям - из-за пандемии короновируса (Египет и Турция отменили все вылеты из России). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием о возврате денежных средств посредством направления претензии на электронную почту туроператора и турагента-получателя платежа ООО "ОЦБ", по указанным на их сайтах и в договоре покупки туристического продукта адресам. В этот же день претензия от ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена по почте в адрес туроператора, турагента ФИО2 В претензии установлен срок 30 дней.

Однако на момент подачи иска денежные средства не возвращены. Устно турагентом ФИО2 даны обещания предоставить равноценный туристический продукт. Письменного ответа на претензию не поступало. Денежные средства по претензии должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако они не были возвращены и равноценный продукт в результате длительных переговоров не предоставлен. В другой сезон поездка в Египет истицу не интересует. Бездействие турагента, получателя платежа и туроператора нанесло убыток и моральный вред - лишило ФИО1 возможности приобрести другой туристический продукт на желаемую дату вылета. Повторная претензия, направленная ответчикам ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторжения договора, возврата суммы уплаченной за туристический продукт и штрафных санкций, так же не была удовлетворена в течение установленного в претензии пятидневного срока. От туроператора ООО "Гуд Тайм Тревел" получен ответ, что видят нашу претензию впервые, от турагента ООО "ОЦБ" получен ответ, что будут разбираться. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскано с ООО "Гуд Тайм Тревел" в пользу ФИО1 стоимость приобретенного туристического продукта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 990 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3955 рублей 77 копеек, штраф в размере 65 995 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2451 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Гуд Тайм Тревел" в доход государства сумма госпошлины в размере 5419 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор N реализации туристического продукта, туристической путевки в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года туроператора ООО "Гуд Тайм Тревел" на двух человек ФИО1 и ФИО8

Согласно п.п. 2.1. договора и п. 7 Приложения N к договору, стоимость 112 582 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства за туристический продукт переведены ФИО1 посредством безналичной оплаты на расчетный счет ООО "Объединенный центр бронирования" в сумме 107 582 рубля 86 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила 5000 рублей на расчетный ИП ФИО2 качестве залога за бронирование туристского продукта, выполнив таким образом обязательства со своей стороны. Ответчик же, в свою очередь, взятые на себя по договору обязательства не выполнил, поездка (тур) не состоялась.

Тур истца отменен в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

П. 1.4 договора N реализации туристского продукта установлено, что туроператор является лицом (Исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за ту, Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны бытии оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно Приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором, предоставляющим туристский продукт, является ООО "Гуд Тайм Тревел".

Руководствуясь положениями статей 401, 450, 451, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", статьей 9, 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", пунктом 5, 6 постановления Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Гуд Тайм Тревел" получило заявку на бронирование туристского продукта для истца от ООО "Арильд" и по указанной заявке ООО "Гуд Тайм Тревел" получило от турагента ООО "Арильд" денежные средства в размере 98 922 рубля 72 копейки.

В последующем ООО "Гуд Тайм Тревел", руководствуясь п. 3 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, направило ДД.ММ.ГГГГ турагенту ООО "Арильд" уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО "Арильд" обязано было уведомить заказчика в течение 1 дня.

Денежные средства были возвращены ООО "Арильд" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО "Гуд Тайм Тревел" исполнило обязательство как туроператор по возврату полной стоимости туристского продукта.

Срок возможного исполнения обязательств на день рассмотрения судами спора не истёк.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований истца, а потому также оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены полно и правильно. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, а суждения об обстоятельствах дела постановлены по результатам всесторонней оценки доказательств по делу с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о наличии оснований для возврата заказчику денежных средств в размере стоимости туристского продукта, основаны на неправильном толковании норм материального права и отмены апелляционного определения, в том числе в какой-либо его части, не влекут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу истцом не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи