Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10161/2022[88-16175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ford Explorer, государственный номер N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ-21074 государственный номер N, которого стоимость восстановительного ремонта составила 826 440 рублей 93 копейки, затем с претензией к ответчику, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 426 440 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 7500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 02 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена фамилия Карапетян.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО11 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, гражданское дело N передано по подсудности в Прикубанский районный суд "адрес".

Определением Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ФИО3, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО11 является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Ford Explorer, государственный номер N, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ- 21074, государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым, и произвела истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что разница между фактической суммой ущерба и суммой произведенной страховой выплаты составила 426 440 рублей 93 копейки, истец обратился с иском к собственнику транспортного средства ФИО11 о возмещении ущерба, непокрытого выплаченным страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права и материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия, исходила из того, что судом при применении срока давности не установлен характер правоотношений между собственником транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, а также не выяснены обстоятельства передачи транспортного средства ФИО3, являющегося причинителем вреда, и, как следствие, не определены субъекты гражданских правоотношений, права и охраняемые законом интересы которых могут быть затронуты рассмотрением и разрешением исковых требований истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие с выводами судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов нижестоящих судебных инстанций ими же установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права; гражданским процессуальным законодательством не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать самостоятельную оценку доказательствам. Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи