Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10214/2022[88-16169/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Данилова Владимира Владимировича на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года по иску публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" к Данилову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество КБ "Центр-инвест" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Данилову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Данилов В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заочным решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года исковые требования банка удовлетворены.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Данилова В.В, поскольку исполнительный лист после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, заявление удовлетворено - банку выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-5285/2016 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Данилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Данилов В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Справка на получение дубликата исполнительного документа не содержит отметок о дате и входящем номере. Заявитель не предоставил ни единого довода об уважительности пропуска процессуального срока и ни одного доказательства, подтверждающего принятые меры по розыску исполнительного документа. В материалах дела отсутствует копия исполнительного производства N 12786/17/61030-ИП в отношении Данилова В.В. В материалы дела не представлена претензия о розыске исполнительного листа и доказательства о мерах, предпринятых приставом-исполнителем к розыску исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года исковые требования банка удовлетворены.

В адрес истца направлены исполнительные листы.

Из справки Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону следует, что 11 мая 2017 года в отношении должника Данилова В.В. возбуждено исполнительное производство N 12786/17/61030-ИП, которое 12 октября 2017 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако утерян при пересылке.

Данная справка получена банком 8 апреля 2021 года.

Установив, что заявителем предприняты все возможные меры по розыску исполнительного документа, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился в месячный срок с того момента, когда ему стало известно об утрате, доказательств исполнения заочного решения суда в материалах дела не имеется, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Аналогичный правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 года N 305-ЭС20-21635.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего спора взыскатель доказал факт и обстоятельства утраты исполнительного листа.

Из справки Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону судами установлено, что исполнительное производство N 12786/17/61030-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, после чего исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако утерян при пересылке.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанной справки признаются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Представленная в материалы дела справка Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону содержит все необходимые реквизиты для подобного рода документов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов