Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10321/2022[88-16146/2022]

дело N 2-3785/2021

8г-10321/2022

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкиной Веры Валерьевны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года по иску Черкиной Веры Валерьевны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Черкина Вера Валерьевна (далее - истец, Черкина В.В.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик, банк) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2018 года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 13 августа 2018 года в сумме 140000 руб, убытков в сумме 566660 руб, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, неустойки в сумме 974400 руб. и штрафа в сумме 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черкина В.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судами постановлений. Пунктом 1.3 договора банк гарантировал, что продаваемое транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории РФ. После приобретения транспортного средства заявителю стало известно, что на транспортное средство наложено более 50 постановлений о наложении арестов на регистрационные действия. На момент продажи банком транспортного средства оно уже находилось под арестом, чем ответчик ввел в заблуждение истца.

В возражениях на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Сведения об обременении транспортного средства носят публичный характер, истец имел возможность узнать соответствующую информацию при должной степени заботливости и осмотрительности до приобретения транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году из общедоступного источника сети интернет Черкиной В.В. стало известно, что банк реализует имущество, а именно транспортное средство Лада Ларгус, в связи с чем Черкина В.В. обратилась в ПАО "Росбанк" для осмотра продаваемого транспортного средства. После осмотра транспортного средства истцом написано заявление с указанием недостатков для снижения цены, на основании которого банк предложил Черкиной В.В. купить данный автомобиль за 140000 руб, поскольку он требовал замену двигателя и имел множество технических недостатков.

Согласовав стоимость транспортного средства, 13 августа 2018 года между ПАО "Росбанк" (продавец) и Черкиной В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 18 (далее - договор), по условиям которого Черкина В.В. приобрела транспортное средство марки Лада Ларгус, VIN "данные изъяты", белого цвета, 2013 года выпуска.

В пункте 1.3 договора продавец гарантировал, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Черкиной В.В. оплачена стоимость транспортного средства в размере 140000 руб.

20 августа 2018 года между Черкиной В.В. и Кулаченковым Д.С. заключен договор купли-продажи запчастей для последующего ремонта приобретенного истицей транспортного средства; согласно пункту 3.1 договора истицей оплачена сумма в размере 198170 руб.

Кроме того, 20 августа 2018 года истцом заключен договор на ремонтные работы транспортного средства на сумму 100500 руб.

После проведенного ремонта выявлены скрытные дефекты транспортного средства, в связи с чем 7 сентября 2018 года между Черкиной В.В. и Кулаченковым Д.С. заключен договор купли-продажи запчастей на сумму 25790 руб.

После поставки запчастей на скрытые повреждения 11 сентября 2018 года заключен договор на сумму 12200 руб. на ремонт скрытых повреждений.

12 сентября 2018 года транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля после ремонта.

6 октября 2018 года между Черкиной В.В. и Толмачевым М.Н. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого (пункта 1.3) Черкина В.В. (продавец) гарантировала, что продаваемое по указанному договору купли-продажи транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для постановки на учет на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2.1 договора Толмачев М.Н. оплатил истцу стоимость ТС в размере 450000 руб.

Вместе с тем, Толмачеву М.Н. отказано в постановке на регистрационной учет указанного транспортного средства по причине того, что на транспортное средство наложены обременения.

12 октября 2018 года Толмачев М.Н. обратился к Черкиной В.В. с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки, а именно до 16 октября 2018 года снять наложенные обременения.

Истец обратилась в банк с заявлением о снятии обременений в кратчайшие сроки, однако ответ на данное заявление банка до настоящего времени истцом не получен.

4 декабря 2018 года Черкина В.В. обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Волгоградской области с просьбой предоставить сведения о возможности либо невозможности постановки на учет транспортного средства.

Из направленного в адрес Черкиной В.В. ответа от 13 декабря 2018 года Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств следует, что согласно приложенной выписке о наложении запретов на регистрационные действия на спорное транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий УФССП города Волжского РОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области, при этом первый запрет был наложен 8 ноября 2014 года.

27 декабря 2018 года между Черкиной В.В. и Толмачевым М.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 6 октября 2018 года. На основании данного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 06 октября 2018 года Черкиной В.В. Толмачеву М.Н. выплачено 450000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 32-1 от 28 декабря 2018 года, N 20-1 от 29 декабря 2018 года N 4-1 от 9 января 2019 года, а также штраф в размере 230000 руб. за нарушение продавцом пункта 1.3 договора.

Черкина В.В. указывает, что ею понесены убытки в размере 566660 руб. из которых: 336600 руб. ремонт поврежденного ТС и 230000 руб. штраф.

20 марта 2019 года истец обратилась в ООО "Профоценка" с целью определить снижение рыночной стоимости автомобилей за период с 2018 года по 2019 год.

Согласно аналитической справке от 20 марта 2019 года о среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля Лада Ларгус на 20 сентября 2018 года составила 410000 руб, а среднерыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус на 20 марта 2019 года составила 350000 руб. Указанное снижение среднерыночной стоимости транспортного средства в сумме 60000 руб. истец считает причиненным ей убытком.

6 мая 2019 года Черкиной В.В. в адрес банка направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2018 года N 18 и вернуть ей оплаченную стоимость транспортного средства по договору и понесенные убытки. В ответе от 21 мая 2019 года банк в удовлетворении претензии отказал.

21 августа 2019 года Черкина В.В. и Дорт-Гольц В.В. заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства Лада Ларгус на сумму 250000 руб, также к договору купли-продажи от 21 августа 2019 года заключено дополнительное соглашение о том, что в случае возникновения проблем при регистрации транспортного сродства, истец обязуется расторгнуть договор купли-продажи от 21 августа 2019 года и вернуть денежные средства, полученные по договору, и получить транспортное средство с надлежащим техническим состоянием.

На основании договора купли-продажи от 21 августа 2019 года Дорт-Гольц В.В. оплатил государственную пошлину, застраховал транспортного средства и обратился в органы МРЭО для постановки на учет транспортного средства, однако в постановке транспортного средства на учет ему было отказано по причине того, что на транспортное средство наложены аресты.

11 ноября 2019 года Дорт-Гольц В.В. обратился с заявлениями к начальнику отдела - старшему судебному приставу Среднеахтубинекого районного отдела судебных приставов И.А. Максимовой и начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов Таджидиновой А.Г. с просьбой снять обременения с транспортного средства Лада Ларгус.

25 ноября 2019 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волжским городским отделом судебных приставов N 2 МЛ. Морозовой вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления и в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" снят арест. Со спорного транспортного средства частично сняты наложенные запреты на осуществление регистрационных действий.

Дорт-Гольц В.В, получив данное постановление, вновь обратился в соответствующие органы с заявлением о постановке на учет транспортного средство Лада Ларгус, однако ему отказали в регистрации, так как аресты полностью сняты не были.

При повторных обращениях о снятии обременения с автомобиля в службу судебных приставов ответа не получено.

25 декабря 2020 года Дорг-Гольц В.В. обратился к истцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года.

Соглашением о расторжении доктора купли-продажи от 21 августа 2019 года договор расторгнут 25 декабря 2020 года, истец вернула Дорт-Гольц В.В. денежные средства в размере 250000 руб, а ей возвращено транспортное средство Лада Ларгус.

30 апреля 2021 года истцом в адрес банк направлена досудебная претензия, в которой Черкина В.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от 13 августа 2018 года и возместить понесенные убытки.

Из ответа от 12 мая 2021 года ПАО "Росбанк" за исх. N202/3620 следует, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 13 августа 2018 года не имеется, что послужило основанием для обращения Черкиной В.В. за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что сведения о транспортных средствах, в том числе об ограничении в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей размещены на сайте ГИБДД и являются общедоступными, с помощью сервиса на указанном сайте "Проверка автомобиля" можно получить сведения о запрете на регистрационные действия автомобиля. В силу своей осмотрительности, Черкина В.В. имела реальную возможность узнать о правах третьих лиц на спорный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, но таким правом не воспользовалась. Этим правом истец воспользовалась позже, а именно в декабре 2018 года.

Со ссылкой на статью 12 ГК РФ суд отметил, что право истца может быть восстановлено путем обращения в суд с иском о снятии наложенных запретов на спорный автомобиль.

Апелляционная коллегия судей выводы первой судебной инстанции поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведённой норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар. Данный правовой подход согласуется с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определении от 25 января 2022 года N 49-КГ21-41-К6.

Вместе с тем, возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, судебные инстанции не учли, что согласно приведённой выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не указали, в силу каких норм права или обстоятельств дела истец должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности - банк, продающий спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства, а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Ранее аналогичные обязанности постановки на учет транспортного средства содержались в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) и Приказе МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

На момент продажи Черкиной В.В. автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, истица не могла поставить автомобиль на учёт, и, соответственно, не могла им пользоваться, информация о наложении ареста на транспортное средство Черкиной В.В. как покупателю предоставлена не была. Между тем, оценка действиям банка на предмет их добросовестности судами при рассмотрении спора не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить покупателю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Приведённые нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Черкина В.В. приобрела у банка автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, необходимости проведения проверки на предмет наличия арестов судами не установлено.

О том, что покупатель не был предупреждён об арестах, свидетельствуют условия заключенного договора - в пункте 1.3 договора банк гарантировал, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации.

Факт наличия арестов судами под сомнение не ставился, а приведённые судами сведения о частичной отмене обеспечительных мер сами по себе не свидетельствуют об отсутствии арестов и об отсутствии нарушений прав покупателя.

При этом судами не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что требования о расторжении договора заявлены Черкиной В.В. в разумный срок с того момента, как ей стало известно об обременениях транспортного средства, предварительно направлялось заявление о снятии обременений в кратчайшие сроки, а продавец в связи с этим отказался возвращать денежные средства и принимать у неё автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий