Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10380/2022[88-16408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием я, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 199 км + 100 м автодороги Волгоград-Астрахань по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца CHERY T21FL, государственный регистрационный знак N В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY T21FL без учетом износа составила 639 184 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 69 086 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 708 270 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы в счет возмещения ущерба 674 791 рубль 61 копейка, расходы пооплату услуг эвакуатора 3200 рублей, судебные расходы 44 947 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 199 км + 100 м автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL REKORD, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля CHERY T21FL, государственный регистрационный знак О 259 МО30, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из отказного материала N, в рамках процессуальной проверки назначены и проведены судебная автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N и в заключении эксперта N, в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ на 199 км + 100 м автодороги Волгоград-Астрахань только в действиях водителя OPEL REKORD. государственный регистрационный знак X N, имеются противоречия требованиям безопасности движения пунктов 10.1 (абзаца 1), 13.9 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ N Независимой Оценки и Экспертизы "ФОРТУНА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 639 184 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 69 086 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 858 000 рублей.

Претензия о выплате материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY T21FL, государственный регистрационный знак N после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 888 890 рублей 45 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 888 890 рублей 45 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства CHERY T21FL, государственный регистрационный знак N не рассчитывалась, так как величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, установленная исследованием (888 890 рублей 45 копеек) больше рыночной стоимости исследуемого транспортного средства (856 900 рублей). Рыночная стоимость транспортного средства CHERY T21FL, государственный регистрационный знак N на дату наступления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 900 рублей. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства CHERY T21FL, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 108 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы заключения эксперта, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

За основу выводов о действительном размере ущерба суд первой инстанции принял заключение ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном установлении обстоятельств, не влекут отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи