Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10440/2022[88-16414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (ранее - акционерное общество "Либерти страхование") о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование", ранее - АО "Либерти страхование") о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTA Aristo государственный номер N, принадлежащего истцу. Истец обратилась в страховую компанию АО "Либерти страхование", предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "Либерти страхование" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, мотивированный отказ не направило. Согласно заключению оценщика, величина ущерба с учетом износа составила 341 157 рублей 01 копейка, без учета износа - 598 807 рублей 04 копейки. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. С действиями ответчика истец не согласна, что явилось поводом для обращения в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти страхование" изменило свое название на АО "Совкомбанк Страхование".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца страховое возмещение - 215 300 рублей, штраф - 100 000 рублей, неустойка - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Совкомбанк страхование" в доход государства пошлина в размере 6153 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA Aristo государственный номер N, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "Либерти страхование".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма выплачена не была.

Истец также обратился к ИП Куковенко A.П, согласно выводам эксперта, величина ущерба с учетом износа составляем 341 157 рублей 01 копейка.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, поскольку из экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

На основании заключения судебного эксперта N ом ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения автомобиля TOYOTA Aristo государственный номер В279УК123, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", с участием автомобиля TOYOTA Anris государственный номер N. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения на автомобиле TOYOTA Aristo в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с участием автомобиля TOYOTA Anris, образовались повреждения следующих деталей и узлов: бампера переднего, капота, радиатора интеркулера, фары противотуманной передней правой, двери задней правой, крыла переднего правого, боковины задней правой, бампера заднего, диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений TOYOTA Aristo, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N-П, с учетом округления до сотен составляем: 232 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления до сотен составляет: 413 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 247 000 рублей; величина годных остатков составляет 31 737 рублей 09 копеек; сумма ущерба за вычетом годных остатков с учетом округления составляет 326 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключениям экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи