Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10506/2022[88-16413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, применения последствий недействительности ничтожного договора дарения, установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о признании недействительным завещания, применения последствий недействительности ничтожного договора дарения, установлении факта принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, единственным наследником первой очереди после смерти умершего является его дочь - ФИО1, которая на момент открытия наследства была зарегистрирована и проживала с наследодателем, со дня открытия наследства. Указывает, что в состав наследственного имущества входило недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Судакского городского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства, однако в совершении нотариальных действий ей было отказано, поскольку принадлежащим на день смерти имуществом наследодатель распорядился по своему усмотрению в пользу сестры - ФИО3, путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при жизни наследодатель на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ при жизни передал ФИО3 часть имущества, а именно 1/2 долю жилого дома с постройками литер 3, И, К. Истец считает, что совершенные наследодателем при жизни сделки является недействительными, так как завещание могло быть составлено не наследодателем, либо наследодатель в момент совершения сделки находится в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а положения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предполагали передачи имущества в будущем, не содержали условий о проживании дарителя в подаренном доме и распоряжении им подаренным имуществом. Кроме того, заключенный ФИО8 договор дарения противоречил действующему на тот момент законодательству и нарушал интересы несовершеннолетнего ребенка, его дочери ФИО1

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", которой он распорядился по своему усмотрению, подарив ФИО3 (сестре) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Судакского городскогонотариального округа АР Крым ФИО9

Впоследствии в "данные изъяты" было зарегистрировано право собственности на весь жилой дом по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент открытия наследства было зарегистрировано право собственности ФИО8 на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 732 кв.м, с кадастровым номером 90:23:010142:199.

Истица как наследник первой очереди оспаривает совершенную наследодателем сделку, а именно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для признания завещания недействительным, на которые истец указывал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию указанного договора, что явилось дополнительным основанием к отказу в иске

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части того, что истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию указанного договора, поскольку на момент совершения договор дарения ФИО1 не являлась стороной по сделке и не могла их оспорить, поскольку ФИО8 был жив, а, следовательно, у ФИО1 не возник материально-правовой интерес к оспариванию сделки, как и право на спорное имущество, такое право у нее возникло лишь после смерти отца ФИО8 с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ). До момента открытия наследства обратиться с подобным иском в суд мог только сам наследодатель - ФИО8 как сторона сделки, с иском об оспаривании данного договора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая установленные судами обстоятельствами в совокупности с требованиями действующего законодательства применимо к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи