Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1053/2022[88-7679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "Поволжский страховой Альянс", куда истец направил заявление о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля страховая компания произведена выплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 408 269 рублей. Приказом ЦБ РФ N ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "Поволжский страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 280 514, 85 рублей, неустойку в размере 280 514 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 140 257 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 514, 85 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "Поволжский страховой Альянс", куда истец направил заявление о наступлении страхового события.

После осмотра автомобиля страховая компания произведена выплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 408 269 рублей.

Приказом ЦБ РФ N ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "Поволжский страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено уведомление от отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного N У-20-106584/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, обязательства страховщика признаны исполненными в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лига Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля "MERCEDES-BENZ А 180" государственный регистрационный номер С792УЕ123, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "MERCEDES-BENZ А 180" государственный регистрационный номер С792УЕ123, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 386 814, 85 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 468 720, 32 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 808 850, 00 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 280 514, 85 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о пропуске срока на оспаривание решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не влекут за собой отмены судебных актов, поскольку это к неправильному разрешению спора не привело.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки являются несостоятельными.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

По существу, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7