Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10596/2022[88-16422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 356 266 рублей 78 копеек. Такое решение истец полагал незаконным, нарушающим его права. Отмечал, что при принятии этого решения страховщик незаконно и необоснованно был лишён права на защиту своих интересов путём применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разумного снижения, заявленной потребителем неустойки. Потому полагал, что взысканная оспариваемым решением неустойка, влекущая неосновательному обогащению потерпевшего, подлежит снижению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесё ФИО1 в протокол судебного заседания, произведена замена ООО СО "Верна" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК "Гелиос" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и столкновения автомобиля WOLKSWAGEN CADDY, государственный регистрационный знак N, находившегося под его управлением его собственника ФИО6, автомобиль MAZDA СХ, государственный регистрационный N, принадлежащий ФИО7 и находившийся под управлением водителя ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 признан виновным в ДТП и совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за выплатой страхового возмещения обратился к страховщику причителя вреда - ООО СО "ВЕРНА".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" организовало осмотр транспортного средства MAZDA СХ, государственный регистрационный А 388 ОА 92.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" в результате проведенного осмотра поврежденного транспортного средства подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA СХ с учётом износа заменяемых деталей составляет 141 400 рублей 68 копеек, без учёта износа - 178 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА", признав заявленный случай страховым, выдало ФИО7 направление N У-11072/19/1 на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АРБИТР".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в ООО СО "ВЕРНА" заявление с требованием о выдаче направления на ремонт с мокрой печатью и устранё ФИО1 опиской в его фамилии, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРБИТР" направило письмо в ООО СО "ВЕРНА" согласно которому, готово произвести восстановительный ремонт, однако, супруга клиента отказался предоставить им в распоряжение транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" письмом исх. N направило потерпевшему новое направление на восстановительный ремонт, заверенное мокрой печатью, и предложило истцу представить автомобиль на СТОА ООО "АРБИТР" для проведения восстановительного ремонта. Также уведомило ФИО7, что в связи с добровольным выполнением своих обязательств как страховщика, отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения.

Обращение в части утраты товарной стоимости рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена соответствующая выплата в размере в размере 21 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение (в связи с тем, что вновь полученное направление на ремонт содержало те же ошибки и отсутствует возможность воспользоваться им должным образом), неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, а также неустойку за несвоевременную выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" письмом уведомило заявителя о принятом решении произвести выплату неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойки в размере 43 733 рубля 22 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признанное соответствующим закону, с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 131 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения финансового уполномоченного страховщик перечисли истцу сумму страхового возмещения в размере 131 400 рублей (платёжное поручение N).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с допущенной страховщиком просрочкой выплаты страхового возмещения с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО7 также взыскана неустойка в размере 356 266 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности размера взысканной неустойки не влекут отмену судебных актов, поскольку при определении размера неустойки суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи