Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10615/2022[88-16388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на автодороге Ростов-на-Дону-Каменск-Шахтинский, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Chery Flagcloud", в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу нарушил требования знака "Уступи дорогу", в результате чего допустил столкновение с велосипедом "Giant Defy Advanced 3" под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а велосипед истца получил механические повреждения (восстановлению не подлежит). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа. Вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 причинил материальный (имущественный ущерб), который выразился в утрате имущества (велосипеда) и причинении телесных повреждений истцу и значительного стресса, связанного с опасной дорожной ситуацией, в которой по счастливой случайности истец остался жив. На момент события ДТП у ответчика отсутствовала страховка ОСАГО, что поставило истца в заведомо невыгодное положение. В адрес ответчика направлялась претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по двум адресам ответчика (адресу регистрации и его фактического проживания). Претензия была получена ответчиком, но осталась без ответа. Кроме, физических (телесных) повреждений истцу причинен имущественный ущерб - поврежден велосипед "Giant Defy Advanced 3". Рекомендуемая розничная цена велосипеда "Giant Defy Advanced 3" составляет 147 500 рублей, однако велосипеда такой марки в настоящий момент нет в продаже. Истец приобрел данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ года с учетом скидок за 132 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба сумму в размере 57 822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые услуги в размере 649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42 764 рубля 8 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 818 рублей, почтовые услуги в размере 415 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 27 407 рублей 96 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 15 356 рублей 84 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на "адрес" 2 км + 600 м водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Chery Flagcloud", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу нарушил требования знака уступи дорогу, в результате чего допустил столкновение с велосипедом "Giant Defy Advanced 3" под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а велосипед "Giant Defy Advanced 3" получил механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в момент совершения ДТП в порядке ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного велосипеду, ФИО1 обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого, велосипед "Giant Defy Advanced 3" не подлежит восстановлению.

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о взыскании ФИО2 возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции по делу проведены оценочная и дополнительная оценочная судебные экспертизы.

Согласно заключению ООО "Первая независимая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонта велосипеда "Giant Defy Advanced 3", принадлежащего истцу, повреждё ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость велосипеда "Giant Defy Advanced 3", принадлежащего истцу, на настоящее время составляет 44 386 рублей.

Согласно заключению ООО "Первая независимая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда "Giant Defy Advanced 3", на дату ДТП составляла 102 208 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив рыночную стоимость имущества на дату ДТП и после ДТП, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

С выводами суда первой инстанции в части возмещения имущественного вреда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В части взыскания судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в этой части, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом первой инстанции в сумме 57 822 рублей, что составляет 64, 09 % от уточненного им размера исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

За основу выводов о действительном размере ущерба суд первой инстанции принял заключения ООО "Первая независимая экспертная компания", проведенной по делу оценочной и дополнительной оценочной судебной экспертизы.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято заключение эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи