Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1061/2022[88-7686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов "адрес" к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, сносе самовольно построенных сооружений и взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства по кассационной жалобе министерства природных ресурсов "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя министерства природных ресурсов "адрес" по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

министерство природных ресурсов "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, сносе самовольно построенных сооружений и взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов "адрес" и ФИО5 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора переданы ФИО1 В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи передан в аренду лесной участок местоположение: "адрес", "адрес". Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, осуществлять благоустройство предоставленного в аренду лесного участка (указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов). Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором. Одним из существенных условий заключенного сторонами договора аренды лесного участка, в силу пункта 8.6 договора, является соответствие фактического использования лесного участка Проекту освоения лесов. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, построив на участке сооружения с признаками капитальности и самовольно сняв почвенный слой на площади 44 кв.м, что привлекло причинение ущерба в сумме 701 068 рублей. Ответчику направлялось претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений и возмещении причиненного ущерба.

Повторно претензионное требование направлялось письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об устранении выявленных нарушений у истца отсутствуют. Истец просил суд досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика снести самовольно построенные сооружения за его счет и привести лесной участок площадью 0, 03 га, местоположение: "адрес", лесничество "адрес", в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства в размере 701 068 рублей; обязать привести поврежденный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от17 января 2020 года исковые требования министерства природных ресурсов удовлетворены.

Определением от 27 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение суда отменено. Министерству природных ресурсов "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов "адрес" и ФИО5 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора переданы ФИО1

Условиями данного договора аренды, в том числе предусмотрено своевременное внесение арендной платы, разработка проекта освоения лесов, соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме своевременно производит оплату арендных платежей, осуществляет разработку проекта освоения лесов, предоставляя разработанные проекты на утверждение истца.

Так, ФИО1, являясь арендатором земельного участка по адресу: "адрес" обратилась в министерство природных ресурсов "адрес" с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, предоставив проект и необходимые документы для проведения государственной экспертизы.

Заключением N государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом министерства природных ресурсов "адрес" утверждено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и направлено заявителю.

ФИО1 в полном объеме были устранены указанные замечания и проект повторно сдан для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Заключением N государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания. При этом, замечаний по характеру строений, навесов и настилов разборного типа, выполненных и проектируемых из дерева, к представленному проекту не было.

Ответчик подготовила изменения и направила их с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в министерство природных ресурсов "адрес", однако до настоящего времени указанный проект не прошел государственную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", в границах спорного лесного участка расположены следующие строения: строение объекта попутного бытового обслуживания из бруса, состоящее из одного этажа и мансарды, веранды, сблокированные с объектом попутного бытового обслуживания из бруса; настил из досок. Количественные и качественные характеристики указанных строений представлены в приложении N к настоящему заключению. Строения являются некапитальными, т.к. не имеют прочной связи с землей, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик. Строение объекта попутного бытового обслуживания подключено к центральной сети электроснабжения. Подключения к прочим инженерным коммуникациям отсутствуют. Следов, свидетельствующих о снятии почвенного грунта при возведении строений не выявлено. Структура почвенного грунта, расположенного в площади застройки полностью соответствует структуре грунта земельного участка. Поскольку следов, свидетельствующих о снятии почвенного грунта при возведении строений, не выявлено, площадь снятия почвенного грунта не измерялась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора аренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 71, 72, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, противоречащем представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также административному постановлению, которыми установлены нарушения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства природных ресурсов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8