Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10658/2022[88-16387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов в "адрес"В произошло ДТП с участием трех автомобилей принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак N под его управлением, автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра эксперту. Заявление поступило на рассмотрение в АО "АльфаСтрахование". В установленный законом 20-тидневный срок компенсационная выплата по данному страховому случаю истцу не произведена. Согласно независимому экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 400 617 рублей. Истец полагая, что ответчиком РСА необоснованно не произведена компенсационная выплата, направил претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, которое рассмотрено страховщиком, однако согласно письму АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении претензионных требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 617 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Взысканы с РСА в пользу ООО "Региональный центр судебных исследований" в возмещение расходов на проведение экспертизы 55 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к РСА, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Региональный центр судебных исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ауди А8", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля, принадлежащего ФИО2 автомобиля "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак N автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-2106" ФИО2

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра эксперту.

В установленный законом 20-тидневный срок компенсационная выплата по данному страховому случаю истцу не произведена.

Истец полагая, что ответчиком РСА необоснованно не произведена компенсационная выплата, направил претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, которое рассмотрено страховщиком, однако согласно письму АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебных исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что все повреждения принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А8" государственный регистрационный знак N, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А8" государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, на момент ДТП, округленно составила 401 400 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 6, 12, 16.1, 18, 19, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение РСА срока осуществления компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 380 000 рублей. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в сумме превышающей размер страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу РСА на вышеуказанное решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия назначила по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО "РОЛЭКС".

Как установлено судебными экспертами в заключении повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении заявленных повреждений на элементах в боковой правой части автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный знак N, с аналогом автомобиля "ВАЗ 2106" с мерительным инструментом, горизонтально ориентированных следов в направлении справа-налево и спереди-назад соответствующих контакту с заявленными следообразующими элементами автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N выявлено не было.

Проанализировав механизмы следообразования всех зафиксированных повреждений на автомобиле "Ауди А8", а также особенность конструкций элементов (габариты, высоту расположения и характер заявленных повреждений на них), эксперты пришли к однозначному выводу о том, что повреждения на элементах в боковой правой части от контакта с автомобилем "ВАЗ 2106", и повреждения на элементах в передней левой части от последующего столкновения с автомобилем "Мерседес Бенц GL500" не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться вследствие рассматриваемого события. Характер заявленных повреждений на автомобиле "Ауди А8" не соответствует механизму ДТП, при котором произошло столкновение элементов передней левой части автомобиля "ВАЗ 2106" с элементами боковой правой части автомобиля "Ауди А8" и последующего столкновения с элементами передней левой части автомобиля "Ауди А8" с элементами боковой правой части автомобиля "Мерседес Бенц GL500".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, приняв во внимание заключение эксперта ООО "РОЛЭКС" пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт ДТП подтвержден иными доказательствами по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, и подтверждающих существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи