Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10687/2022[88-16401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 2109", под управлением ФИО7, и транспортного средства "Chevrolet GMT 360", под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 2109" ФИО7 СПАО "Ингосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих транспортным средством "ВАЗ 2109" перед третьими лицами. Истцом было поданное заявление в СПАО "Ингосстрах". Поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителями страховой компании, страховое возмещение произведено не было, направление на ремонт не выдавалось. В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ООО "Альянс Страхование" была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству "Chevrolet GMT 360". В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423 900 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, по проведению диагностики транспортного средства в размере 7000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику СПАО "Ингосстрах" с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. От СОДФУ получено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате диагностики транспортного средства 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг курьера по доставке документов ответчику 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МЭПУ" взыскано 45 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, а также государственная пошлина в доход государства - в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД "Прохладный-Баксан-Эльбрус" произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 2109" государственный регистрационный номер N и транспортного средства "Chevrolet GMT 360" государственный регистрационный номер N, принадлежащее истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 2109" государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", представив документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр путем направления телеграммы по указанному истцом адресу, с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, а в случае не предоставления транспортного средства в указанную дату ? ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра территории, составленного сотрудником ООО "Прайсконсалт", прибывшим по поручению СПАО "Ингосстрах" для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" вернуло истцу полный комплект документов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Ответчику поступила телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" уведомило истца, что готово организовать осмотр транспортного средства после предоставления истом Документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ООО "Альянс Страхование" была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 423 900 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику СПАО "Ингосстрах" с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что готово вернуться к рассмотрению его требований после повторного обращения с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а также после предоставления транспортного средства на осмотр представителю страховщика.

В порядке досудебной подготовки истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" был возвращен истцу комплект документов в виду не предоставления транспортного средства на осмотр, повторное заявление о выплате страхового возмещения истцом с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в адрес СПАО "Ингосстрах" не направлялось, транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Таким образом, потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт - Гарант".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet GMT 360" с учетом износа составила 435 600 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" была обязана выплатить сумму страхового возмещения в, однако данная обязанность в добровольном порядке исполнена не была. Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт - Гарант", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 435 600 рублей. Данное экспертное заключение было оценено судами как допустимое доказательство.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который проанализировал положения абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ему направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой, что заявитель не обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок истцом соблюден. Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что досудебный порядок разрешения спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. Приводя формальные доводы о несоблюдении досудебного порядка на стадии кассационного обжалования при наличии судебных актов, разрешивших спор по существу, отсутствии доказательств принятия мер к урегулированию спора, ответчик фактически совершает действия, направленные на затягивание судебного спора, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой экспертного заключения как относимого и допустимого доказательства, о завышенном размере присужденной неустойки, сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи