Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10714/2022[88-16715/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Ребещенко Б.Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Хостинского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Штыренкова Олега Ивановича к администрации г. Сочи о признании помещений нежилыми и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края 12 февраля 2021 года вынесено решение по иску Штыренкова Олега Ивановича к администрации г. Сочи о признании помещений нежилыми и понуждении к совершению определенных действий, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению представителя истца Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края 09 апреля 2021 года вынесено определение о разъяснении решения суда, на которое ответчиком принесена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе представитель администрация г. Сочи по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты по вопросу восстановления срока для обжалования определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указал, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительной причиной, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по заявлению представителя истца определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеется сопроводительное письмо от 09 апреля 2021 года о направлении копии определения в адрес администрации города Сочи, однако частная жалоба на указанное определение поступила только ДД.ММ.ГГГГ - спустя три месяца после принятия оспариваемого определения. Ссылку администрации "адрес", что в их адрес копия определения суда не поступала, и о его наличии заявителю стало известно из сообщения государственного регистратора, суд счел несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с этим нахожу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых по существу рассмотренного дела судебных актов, а также вынесенных судом при разрешении в ходе судебного разбирательства отдельных процессуальных вопросов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 203.1 названного Кодекса, введенной в действие с 1 октября 2019 г, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Таким образом, законом установлен порядок апелляционного обжалования указанных выше определений суда первой инстанции отдельно от судебных решений путем подачи частной жалобы.

Следовательно, определения по разрешению вопросов разъяснения решения суда могут быть предметом апелляционной проверки их законности и обоснованности.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20).

Принимая во внимание, что в данном случае рассмотрение вопроса о разъяснении решения состоялось без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, с целью соблюдения реализации возможности выражать несогласие с таким судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого определения либо даты когда это лицо узнало о наличии такого определения, а не сам факт направления такого определения.

Учитывая, что в оспариваемых судебных актах не приведены доказательства в опровержение доводов администрации города Сочи о позднем извещении (по истечении срока на подачу частной жалобы), о состоявшемся определении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, при не установлении судом юридически значимых обстоятельств, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход разрешаемого вопроса.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников