Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10823/2022[88-16929/2022]

дело N 2-43/2021

8г-10823/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уваровой Анны Владимировны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года по иску Екимцева Ивана Ефимовича к Уваровой Анне Владимировне о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Екимцева А.И. (лично, паспорт) и его представителя - адвоката Журда О.В. (ордер от 2 июня 2022 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Екимцев Иван Ефимович (далее - истец, Екимцев И.Е.) обратился в суд с иском к Уваровой Анне Владимировне (далее - ответчик, Уварова А.В.) о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года в связи со смертью 4 марта 2021 года Екимцева И.Е. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена процессуальная замена стороны истца Екимцева И.Е. на Екимцева Александра Ивановича (далее - Екимцев А.И.), Булгакову Светлану Владимировну (далее - Булгакова С.В.).

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 19 марта 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Екимцевым И.Е. (даритель) и Савкиной Т.И. (одаряемый). Признан недействительным договор дарения от 18 марта 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Прогресс, ул. Первомайская, 47, заключенный между Савкиной Т.И. (даритель) и Уваровой А.В. (одаряемый). Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Екимцева И.Е. жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 57, 5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Уваровой А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уварова А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в исковых требованиях отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Суд не дал оценки физическому и психическому состоянию истца на момент заключения договора дарения. Екимцев И.Е. знал о том, что право собственности на спорные объекты оформлено на его дочь Савкину Т.И. Уварова А.В. осуществляет уход за своим дедушкой Екимцевым И.Е, оплачивает коммунальные услуги. Екимцев И.Е. давал противоречивые и лживые показания, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, по итогам рассмотрения которых в возбуждении уголовных дел отказано. Статья 578 предусматривает исчерпывающий перечень причин расторжения договора дарения. До апреля 2020 года между сторонами конфликта не было. Екимцев А.И. в жизни отца участия не принимал, не поддерживал отношения на протяжении пяти лет. Суд не принял во внимание свидетельские показания.

В судебном заседании Екимцев А.И. и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Екимцев И.Е. до 19 марта 2015 года являлся собственником дома и земельного участка по адресу: "адрес"

19 марта 2015 года между Екимцевым И.Е. (даритель) и его дочерью Савкиной Татьяной Ивановной (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (далее - договор N 1), по условиям которого истец подарил Савкиной Т.И. принадлежащие ему на праве собственности указанные объекты недвижимости. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Екимцеву И.Е. на момент заключения договора N 1 был 91 год, он являлся ветераном Великой Отечественной войны, перенес трагические события - смерть жены 7 декабря 2014 года, после чего, как следует из амбулаторной карты, на фоне психологического стресса проходил амбулаторное лечение с декабря 2014 года, а с 28 января 2015 года по 20 февраля 2015 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Краснодарский краевой госпиталь для ветеранов войн" в кардиологическом отделении с диагнозом "ИБС. Стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь III, риск очень высокий. Ситуационный невроз с эмоциональной лабильностью. Опухоль левого преддверия носа. Сенсоневральная хроническая тугоухость". С 20 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года Екимцев И.Е. находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза N 1 ГБУЗ "Краснодарский краевой госпиталь для ветеранов войн" с диагнозом "Полная осложненная катаракта с подвывихом хрусталика в стекловидное тело II-III степени. Начальная катаракта OD."

В обоснование заявленных требований Екимцев И.Е. указывал, что заключал договор под влиянием заблуждения, считал его договором пожизненного содержания, поскольку Савкина Т.И обещала, что за ним сохранится право на пожизненное содержание, обещала, что будет ухаживать и содержать его. Однако после смерти дочери в дом вселилась внучка Уварова А.В, после конфликтной ситуации Екимцев И.Е. узнал, что дом ему не принадлежит и Савкина Т.И. по договору дарения от 18 марта 2019 года передала дом и земельный участок Уваровой А.В. (далее - договор N 2), которая 16 июня 2020 года выгнала Екимцева И.Е. из дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Екимцев И.Е. просил признать договор дарения от 19 марта 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Екимцевым И.Е. и Савкиной Т.И, а также договор дарения от 18 марта 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Савкиной Т.И. и Уваровой А.В, недействительными; применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании свидетельских показаний Екимцевой Л.В, Екимцева А.И, Булгаковой С.В. установлено, что они, равно как и Екимцев А.И, считали, что между последним и Савкиной Т.И. заключен договор пожизненного содержания.

Руководствуясь статьями 167, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что Екимцев А.И. действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, признал обоснованными исковые требования, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о договоре N 1 истец узнал только в июне 2020 года.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия судей, применив положения статей 166, 171, 177 ГК РФ, выводы первой судебной инстанции поддержала, отметив, что у истца было сформировано представление о природе сделки как о договоре пожизненного содержания с иждевением, Екимцев А.И. не осознавал полностью характер и юридически смысл подписываемых им документов и не имел намерений в возрасте 91 года лишать себя права собственности на единственное жилье при жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно нормам ГК РФ (часть 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что оспариваемые сделки являются недействительными со ссылкой на медицинские документы и статьи 177, 178, 179 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В обоснование поданного иска Екимцев И.Е. указывал, что в момент подписания спорного договора он находился в преклонном возрасте, имел проблемы со здоровьем, был юридически неграмотен, рассчитывал на соответствующую помощь со стороны Савкиной Т.И, доверял ей с учетом того, что фактически передача имущества не состоялась, истец продолжал проживать в спорном домовладении, Савкина Т.И. ухаживала за истцом.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, на что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2019 года N 35-КГ19-2.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Удовлетворяя иск, суды основывались на свидетельских показаниях и медицинских документах истца.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Таким образом, на истцовую сторону возложена процессуальная обязанность доказать недобросовестность действий ответчика при заключении оспариваемого договора, выраженного в преднамеренном создании Савкиной Т.И. у Екимцева И.Е. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление.

Признавая договор N 1 недействительным, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Как следует из пояснений сторон, что оспариваемый договор дарения был заключен 19 марта 2015 года, однако намерение оспорить договор дарения у истца возникло только после возникновения конфликтов на бытовой почве с внучкой Уваровой А.В. в 2020 году.

Екимцев И.Е. в обоснование иска ссылается на преклонный возраст.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста и это не является безусловным основанием для признания договора недействительным.

Также истец указывает на статью 177 ГК РФ.

Между тем из материалов дела не следует, что Екимцев И.Е. являлся недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом, судом указанные обстоятельства в предмет доказывания не включены, однако вопрос о том, мог ли Екимцев И.Е. понимать суть совершаемой им сделки, является юридически значимым для разрешения спора.

Помимо это, Екимцев И.Е. мотивирует сделку как совершенную под влиянием заблуждения или обмана.

Одновременно допустимых доказательств тому, что Екимцев И.Е, совершая оспариваемую сделку, действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем указанная процессуальная обязанность судами не выполнена.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица, страдающего заболеваниями (находившегося в период, предшествующий заключению договора N 1, на стационаром лечении), понимать значение своих действий и руководить ими, обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием заболеваний и расстройств у Екимцева И.Е, степени их тяжести, степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня Екимцева И.Е, необходимы познания в области медицины, которыми суд не обладает.

В таких случаях правом суда, гарантированным статьей 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях, чего судом сделано не было.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском Екимцев И.Е. ставил вопрос о признании сделки дарения недействительной как совершенной хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, однако суд первой инстанции в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ своего суждения по указанным обстоятельствам в решении не высказал, соответствующая экспертиза судом по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении оспариваемого договора дарения Екимцев И.Е. не был свободен в проявлении своей воли, не отдавал отчет своим действиям, полагал, что заключает договор пожизненного содержания, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном применении закона и сделаны с нарушением оценки доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий