Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10848/2022[88-16977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 3", обществу с ограниченной ответственностью "ЛОР Клиника" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также А.Н. и его представителя С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Н. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая больница N3" (далее - ГБУЗ "Краевая больница N3), обществу с ограниченной ответственностью "ЛОР Клиника" (далее - ООО "Лор Клиника" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что обратился в ООО "Лор Клиника" за медицинской помощью в связи с необходимостью проведения оперативного лечения носовой перегородки. 13 июня 2018 года, после проведенного оперативного вмешательства в ООО "Лор Клиника" А.Н. был переведен в ГБУЗ "Краевая больница N3" для дальнейшего послеоперационного лечения. Отсутствие послеоперационного лечения в ООО "Лор Клиника" и длительное неоказание медицинской помощи в ЛОР-отделении ГБУЗ "Краевая больница N 3" привело к тяжелым последствиям и угрозе жизни пациента. Истец обратился с претензиями с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО "Лор Клиника" стоимость некачественно оказанной услуги в размере 31 000 рублей, взыскать с ГБУЗ "Краевая больница N 3" стоимость некачественно оказанной услуги в размере 34 000 рублей, взыскать солидарно с ООО "Лор Клиника" и ГБУЗ "Краевая больница N3" компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение районного суда отменено в части требований, предъявленных к ГБУЗ "Краевая больница N 3", с принятием нового решения, которым в пользу А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг по договору в размере 3 962 рублей, штраф в размере 51 981 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Лор Клиника", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2018 года А.Н. обратился в ООО "Лор Клиника" по поводу искривления (смещения) носовой перегородки.

ООО "Лор Клиника" заключен с А.Н. договор N 1289 от 13 февраля 2018 года на оказание медицинских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать медицинскую услугу - подслизистая коррекция носовой перегородки с реконструкцией колумедлы и реимплантацией хряща (реконструктивная септопластика). Стоимость операции составила 31 000 рублей (пункт 3.1 договора N 1289 от 13 июня 2018 года).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 1289 заказчик был уведомлен о том, что исполнитель осуществляет только хирургическую операцию. Услуги по проведению послеоперационного лечения производит ГБУЗ "Краевая больница N3", обладающая необходимыми разрешениями на оказание соответствующих медицинских услуг, лицензией, необходимыми знаниями и квалификацией.

Услуги по проведению послеоперационного лечения заказчик оплачивает отдельно в кассу или по безналичному расчету ГБУЗ "Краевая больница N3" (пункт 2.5 договора N 1289).

13 июня 2018 года пациенту в ООО "Лор Клиника" оказана медицинская услуга (операция) - подслизистая коррекция носовой перегородки с реконструкцией колумеллы и реимплантацией хряща реконструктивная септопластика).

Пациент был осмотрен лечащим врачом и дано заключение о том, что в месте оперативного вмешательства кровотечений не выявлено, передняя тампонада состоятельна.

В тот же день в 18:00 час. А.Н. переведен в ГБУЗ "Краевая больница N3" согласно договору на оказание платных медицинских слуг N 659629 от 13 июня 2018 года.

20 июля 2018 года истец обратился с досудебной претензией в ГБУЗ "Краевая больница N3", в которой указал, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей медицинским персоналом ГБУЗ "Краевая больница N3" привело к тяжелым осложнениям здоровья истца и к непосредственной угрозе жизни пациента и просил возвратить ему стоимость оплаченных медицинских услуг и выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 375 000 рублей.

При рассмотрении претензии от 20 июля 2018 года пациент был приглашен на заседание врачебной комиссии ГБУЗ "Краевая больница N3", в рамках которой проведен комиссионный осмотр места оперативного вмешательства и исследованы материалы медицинской документации (протокол N 11 от 24 июля 2018 года).

Согласно сообщению ГБУЗ "Краевая больница N3" в удовлетворении претензии отказано с указанием на то, что медицинская услуга выполнена в полном объеме.

В связи с обращением А.Н. в Краснодарский филиал ООО "АльфаСтрахование-ОМС произведена экспертиза качества оказания медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица.

По результатам проверки медицинской документации (карта N, карта N) экспертами качества медицинской помощи замечаний по оформлению медицинской документации и тактике оказания медицинской помощи в период стационарного лечения в условиях ГБУЗ "Краевая больница N3" не выявлено.

20 сентября 2018 года А.Н. повторно обратился в ГБУЗ "Краевая больница N 3" с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость оплаченных медицинских услуг и выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 375 000 рублей.

20 сентября 2018 года А.Н. обратился в ООО "Лор Клиника" с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 31 000 рублей, а также выплатить в качестве компенсации за причиненный моральный вред 375 000 рублей, в чем было отказано.

По ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро СМЭ".

Согласно заключению экспертов N 136/50/2019 при оказании медицинской помощи А.Н. имелись дефекты и недостатки в виде отсутствия наблюдения за больным 13 июня 2018 года в период с 18-30 час. до 23-00 час, что не исключает факт несвоевременного выявления послеоперационного носового кровотечения; надостаточного наблюдения больного в период с 14 по 15 июня 2018 года, несмотря на ухудшение состояния больного, появление признаков шока 2 степени и нарастание анемии; в период нахождения в ГБУЗ "Краевая больница N 3" выполнялась тампонада однако учитывая продолжающееся кровотечение, тампонада в данном случае была неэффективна; отсроченная ревизия полости носа и коагуляция кровоточащего участка, несмотря на признаки продолжающегося кровотечения и развития анемии тяжелой степени.

Между дефектами и недостатками оказания медицинской помощи гр. А.Н. в ГБУЗ "Краевая больница N 3" и развитием неблагоприятных последствий в виде рецидивирующих носовых кровотечений с возникновением анемии тяжелой степени имеется причинно-следственная связь, однако в данном случае она носит косвенный характер.

Суд первой инстанции, разрешая иск, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями работников ООО "Лор Клиника", ГБУЗ "Краевая больница N3" и неблагоприятными последствиями, которые привели к ухудшению физического состояния здоровья пациента.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части исковых требований, предъявленных к ГБУЗ "Краевая больница N3" не согласился и, учитывая выводы судебной медицинской экспертизы, согласно которым пациенту не была оказана надлежащая медицинская помощь в ранний постоперационный период, что привело к развитию кровотечения, а также тяжесть, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, установленные фактические обстоятельства дела, посчитал возможным частично удовлетворить иск к данному медицинскому учреждению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья А.Н. и привести к неблагоприятному для него исходу.

Наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять только на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий А.Н, характер допущенных ответчиком ГБУЗ "Краевая больница N 3" нарушений при оказании медицинской помощи А.Н, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Краевая больница N3" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская