Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10886/2022[88-20119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО16г, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" к ФИО9 о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, полагавшего, что принятые по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис) обратилось в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с договором цессии (уступки права требования) ФИО9 (цедент) уступил, а ФИО14 (цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со СК "Гайде", причиненного в результате ДТП и возникшего в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП и страховой компанией. Согласно пункту 1.4. договора, в счет уступленного права требования ФИО9 получил от ФИО14 денежные средства в сумме 41 920 рублей в день подписания договора. Также, в соответствии с договором цессии (уступки права требования) ФИО14 (цедент) уступил, а ФИО15 (цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со СК "Гайде", причиненного ФИО9, в результате ДТП на условиях, которые существовали в договоре, заключенного между ФИО9 и ФИО14 Также, в соответствии с договором цессии (уступки права требования) ФИО15 (цедент) уступил, а ООО "Юрсервис" (цессионарий) приняло на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со СК "Гайде", причиненного ФИО9, в результате ДТП на условиях, которые существовали в договоре, заключенного между ФИО9 и ФИО14 (ФИО15).

После заключения договора, цессионарий, за счет собственных средств организовал и произвел оценку поврежденного имущества, направил страховой компании заявление о возмещении ущерба. В ходе проведенной работы было установлено, что у СК "Гайде" отсутствуют правовые основания для возмещения убытка, в связи с чем истец просил расторгнуть договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО14, взыскать с ФИО9 в пользу ООО "Юрсервис" денежные средства, полученные по договору уступки права требования в размере 41 920 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО "Юрсервис" исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО14;

Взыскано с ФИО9 в пользу ООО "Юрсервис" денежные средства, полученные по договору цессии в размере 41 920 рублей, убытки в размере 14 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1900 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Юрсервис" к ФИО9 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО14 (цессионарий) был заключен договор цессии N (уступки права требования), в соответствии с условиями которого ФИО14 принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения с СК "Гайде" в размере материального ущерба, причиненного ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4. договора, в счет уступленного права требования ФИО9 получил от ФИО14 денежные средства в сумме 41 920 рублей в день подписания договора.

В соответствии с договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ (уступки права требования) ФИО14 (цедент) уступил, а ФИО15 (цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со СК "Гайде", причиненного ФИО9, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которые существовали в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО14

Также, в соответствии с Договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ (уступки права требования) ФИО15 (цедент) уступил, а ООО "Юрсервис" (цессионарий) приняло на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со СК "Гайде", причиненного ФИО9, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которые существовали в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО14 (ФИО15).

После заключения договора, цессионарий подал заявление о возмещении ущерба, составил и направил страховой компании претензию. Однако, СК "Гайде" отказала в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствовали правовые основания для возмещения убытка: транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО9 нарушены условия договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО14 (первичный Цессионарий) об уступке права требования с СК "Гайде" материального ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не предоставлено доказательств уклонения ФИО9 от выполнения условий договора. Доказательств направлений на осмотр транспортного средства СК "Гайда" и получение их Цедентом страховой компанией также не предоставлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких оснований для расторжения договора уступки права требования судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи