Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11145/2022[88-16476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко А.О. к АО "СОГАЗ" о возмещение ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе представителя Пащенко А.О. - Азаряна В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Пащенко А.О. - Азаряна В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пащенко А.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2019 года автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Лопатина Д.В. Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО "СОГАЗ", куда он обратился за возмещением ущерба. АО "СОГАЗ" признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 300 руб. Впоследствии, решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части, с АО "СОГАЗ" взыскано 4 072 руб.

Выражая несогласие с действиями страховой компании, а также с решением финансового уполномоченного, уточнив требования, истец просил взыскать страховое возмещение согласно проведенной по делу экспертизы в размере 336 994 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020г. исковые требования Пащенко А.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Пащенко А.О. страховое возмещение в размере 302 364 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб, а всего 613 734 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, суд снизил размер взысканного страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пользу Пащенко А.О. со 124 575, 78 рублей до 71 307 рублей, неустойки с 60 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей, компенсации морального вреда с 1 000 рублей до 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 148 рублей.

В кассационной жалобе представитель Пащенко А.О. - Азарян В.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое судебное постановление не подписано одним из судей, при производстве повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, допущены существенные нарушения, а также ссылается уна нарушение требований действующего процессуального законодательства, регулирующего оценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заслуживают внимания.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями рассматривавшими дело (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 197 ГПК РФ).

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны (пункт 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании, которое состоялось 27 сентября 2021 года, после возвращения суда апелляционной инстанции из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть принятого по делу апелляционного определения.

Между тем, резолютивная часть апелляционного определения подписана только одним из трех судей Краснодарского краевого суда, участвовавших в рассмотрении дела.

Помимо этого, в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в мотивировочной части судебного постановления, приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части снижения определенного судом ко взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Пащенко А.В. страхового возмещения с 302 364 рублей до 31 600 рублей, неустойки с 170 000 рублей до 15 000 рублей, штрафа с 100 000 рублей до 15 000 рублей, компенсации морального вреда с 1000 рублей до 500 рублей, в резолютивной части указывает о снижении размера взысканного страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пользу Пащенко А.О. со 124 575, 78 рублей до 71 307 рублей, неустойки с 60 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа с 50 000 рублей до 25000 рублей, компенсации морального вреда с 1000 рублей до 500 рублей.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного постановления, не соответствуют резолютивной части судебного постановления, что противоречит приведенным выше положениям процессуального права, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи