Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11146/2022[88-16680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем "Ниссан" с государственным регистрационным номером N, допустил столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz ML350" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим ему. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Ниссан" ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец". В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб. ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждений его автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения. В целях определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350" с государственным регистрационным номером А072РЕ01 с учетом износа в размере 812 991 рубль 60 копеек. ФИО1 направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворен частично.

Взыскано с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 невыплаченная сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке и диагностике ТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1065 рублей.

Взыскано с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" судебные расходы на производство повторной судебной экспертиз в размере 52 000 рублей.

Взыскана с АО СК "Армеец" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 11 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Mercedes-Benz ML350" с государственным регистрационным номером N

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Nissan" с государственным регистрационным номером N ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов, ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по итогам, которого отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, комплекс повреждений на автомобиля "Mercedes-Benz ML350" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебному отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350" с учетом износа составила 490 246 рублей 60 копеек.

Истцом была подана досудебная претензия в АО СК "Армеец" с требованием выплатить страховую выплату, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами указанного заключения экспертизы истец предоставил суду рецензию ООО "СЭИЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что данная экспертиза произведена с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), и не отвечает принципу научной обоснованности, содержит многочисленные ошибки, искажающие механизм произошедшего ДТП, и основано на субъективном суждении эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Линия Бизнеса" по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 461 812 рублей 07 копеек.

Стороной ответчика АО СК "Армеец" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Линия Бизнеса" отсутствует полнота, объективность, всесторонность исследования, также экспертиза проведена без осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению N/А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz ML 350" с государственным регистрационным номером N поврежденного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составило без учета износа - 579 200 рублей; с учетом износа - 336 000 рублей. Так как элементы рулевой, ходовой частей и (или) АКП автомобиля исключены экспертом, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Так как элементы рулевой, ходовой частей и (или) АКПП автомобиля исключены экспертом, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML350, составляет 542 042 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109 184 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил требования в соответствующей части к АО СК "Армеец", определив размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца механических повреждений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи