Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11267/2022[88-16697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску - ущерб, в пределах страховой суммы 2 999 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес" был поврежден. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в СТОА. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 985 877 рублей 46 копеек. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 947 700 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам Ущерб/Хищение, в пределах страховой суммы 2 999 999 рублей, в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. Во время действия договора, застрахованное транспортное средство во время движения по трассе, в результате выпада камней из под колес грузовых транспортных средств, получило механические повреждения, а именно сколы лакокрасочного покрытия и вмятин с повреждением на деталях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем.

АО "Группа Ренессанс Страхование" рассмотрев заявление, признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА (ДМ-АВТО- Сервис).

В связи с тем, что страховая компания не выдала направление на ремонт в СТОА, осуществляющее гарантийный ремонт марки Mercedes-Benz в "адрес", нарушив тем самым п.18 дополнительного соглашения к Договору добровольного страхования и п. 11.6.1 Правил страхования, истец обратился к ответчику с претензией.

В ответ на указанную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил истцу направление на ремонт на СТОА "СБСВ Ключавто Краснодар", находящийся по адресу: "адрес"Б, Центр автомобилей марки Хендай.

Согласно пунктам 11.6, 11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика": Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т. д.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства или согласно условиям договора страхования.

Для сохранение заводской гарантии, страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Если иное не предусмотрено договором страхования или не согласовано со страхователем (выгодоприбретателем) СТОА, на которую выдано направление страховщиком, должно находится в субъекте РФ по месту жительства страхователя (выгодоприобретателя) или месту наступления страхового случая (п.11.6.1).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение 1 к договору страхования NАТ-18/00136 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 18 которого при наступлении рисков иных, чем хищение, угон или полная конструктивная гибель застрахованного имущества выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, уполномоченную производителем конкретной марки транспортного средства на ремонт данных транспортных средств, на которую страхователь был направлен страховщиком.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-МАК", согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 985 877 рублей 46 копеек.

Судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" без учета износа составляет 947 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения и сопутствующие расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судами правильно учтены все обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до разумных пределов. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегии, определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи