Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11316/2022[88-17776/2022]

дело N 2-352/2021

8г-11316/2022

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по иску акционерного общества "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Чайка", Глушко Григорию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Почта России" - Петрищева В.С. (доверенность от 19 мая 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Глушко Г.И. - Редько Д.В. (ордер от 31 марта 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Чайка", Глушко Григорию Ивановичу (далее - ответчики, центр, Глушко Г.И.) о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка истца путем демонтажа газораспределительного пункта, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично - суд обязал ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа ШРП (шкафного газорегуляторного пункта); указано на взыскание с ответчиков солидарно неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки с дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Суд апелляционной инстанции фактически предоставил ответчикам право пользования земельным участком без каких-либо оснований, установленных законом или договором, что нарушает требования законодательства. Ни собственник земельного участка (Росимущество в лице его территориальных органов), ни арендатор (истец) не давали согласие на возведение ГРП. Нарушением является сам факт размещения ГРП на чужом земельном участке в отсутствие правовых оснований и без разрешения на то собственника. Экспертным заключением установлено, что имеется техническая возможность переноса спорного ГРП в иное место за пределы земельного участка.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО "Почта России" (ранее - ГУП "Почта России") принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43026 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для размещения пансионата отдыха, на основании договора аренды земельного участка от 16 августа 2010 года. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Глушко Г.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1281 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации кафе "Чайка", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора аренды земельного участка от 10 октября 2003 года, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 25 декабря 2008 года.

Глушко Г.И. является собственником нежилого здания кафе "Чайка" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" Объект недвижимости находится в аренде ООО "Чайка", на основании договора аренды кафе от 13 марта 2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 марта 2020 года ООО Развлекательный центр "Чайка" зарегистрировано 2 июня 2006 года, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. В числе дополнительных видов деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность в области отдыха и развлечений. Единственным учредителем и директором центра является Глушко Г.И.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 18 мая 2020 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности АО "Почта России" (пансионат "Почтовик"). На смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" располагается ресторан "Чайка", в котором осуществляет свою деятельность центр. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"со стороны ресторана "Чайка") возведен газораспределительный пункт.

Согласно представленной АО "Газпром газораспределение Краснодар" документации на основании технических условий от 13 февраля 2012 года для присоединения к газораспределительной сети выполнены работы по газификации кафе, включающие в том числе установку ШРП (шкафного газорегуляторного пункта понижения давления газа с высокого на низкое).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ответчик возвел газораспределительный пункт (ГРП), необходимый для газификации расположенного на смежном земельном участке развлекательного центра "Чайка", в отсутствие согласия на строительство ГРП от истца и собственника земельного участка. ГРП не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой сооружение, включающее технологическое оборудование и устройства, предназначенные для понижения давления газа до определенного уровня и поддержания его постоянным.

Удовлетворяя иск, применив статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что ШРП, установленный на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возведен без согласия как арендатора, так и собственника данного земельного участке на его установку.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

В заключении эксперта ООО "Лаборатория Судебных Исследований" от 15 ноября 2021 года N 060/08-21 указано, что проведение газопровода от котельной пансионата "Почтовик" до здания развлекательного центра "Чайка" без использования ГРПШ невозможно, так как газопровод, идущий к котельной, является газопроводом высокого давления.

Отменяя решение городского суда, Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что обществом не доказаны обстоятельства для удовлетворения заявленных требований. Суд принял во внимание, что сам истец длительное время с 2012 года (времени возведения ШРП) не предъявлял требований к ответчику относительно расположения ШРП на спорном земельном участке

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который в соответствии со статьей 304 Кодекса может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что подготовкой документации, технических условий по газификации объекта ответчика занималось АО "Краснодаркрайгаз". Возведение ШРП по рабочему проекту осуществило ООО "Геленджикгоргаз". Вопросами определения наиболее приемлемого места размещения газовой магистрали и ШРП и его согласования также занималось ОАО "Геленджикгоргаз". На запрос ОАО "Геленджикгоргаз" директором пансионата "Почтовик" Паламаренко К.Л. дан ответ об отсутствии возражений на проведение газовой магистрали от котельной пансионата вдоль забора в сторону набережной к развлекательному центру ООО "Чайка". Получив ответ и расценив его в качестве надлежащего согласования, ОАО "Геленджикгоргаз" осуществило работы по размещению газового оборудования. Одновременно судебной коллегией учтено, что доказательств отсутствия у директора пансионата "Почтовик" полномочий представлять интересы пансионата при выдаче согласия на размещение газопровода в материалы дела не представлено.

Судом приняты во внимание выводы заключения эксперта от 15 ноября 2021 года N 060/80-21 о том, что проведение газопровода от котельной пансионата "Почтовик" до здания развлекательного центра "Чайка" без использования ГРПШ невозможно, так как газопровод, идущий к котельной, является газопроводом высокого давления.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что самовольное занятие земельного участка нарушило права истца, судом кассационной инстанции не принимается. Суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные статьей 76 ЗК РФ, статьей 222 ГК РФ основания расценивать возведенное спорное строение на участке истца как самовольное, а земельный участок истца - как не предоставленный в установленном законом порядке ответчикам, отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы и мотивированно отклонены доводы общества о возможности переноса спорного объекта со ссылкой на выводы судебной экспертизы и отсутствие согласия собственника земельного участка, что отражено в ответе и. о. директора ГКУ КК Геленджикский детский оздоровительный лагерь" Толмачева К.М.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников