Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-11476/2022[88-19371/2022]

Дело N 88-19371/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3230/2020

г. Краснодар 13 мая 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Е. и М.Е, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная Столица" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Н.Ю. на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Е. и М.Е, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная Столица" (далее - ООО "Управляющая компания "Южная Столица") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Управляющая компания "Южная Столица" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы общества представляла А.В. на основании договоров поручения, в связи с чем произведена оплата услуг представителя в судах обеих инстанций в размере 52 000 рублей, при этом из данной суммы уплачены НДФЛ.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. Со Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено и разрешен вопрос по существу. Со Н.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Южная Столица" взысканы расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Н.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ООО "Управляющая компания "Южная Столица" представляла А.В, с которой общество 17 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 1 декабря 2020 года заключило договоры поручения.

Согласно пункту 1.1 договора от 17 июля 2020 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности изучить исковое заявление Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Е, М.Е. и подготовить от имени ООО "Управляющая компания "Южная Столица" в Первомайском районном суде города Ростова-на-Дону по делу N по иску Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Е. и М.Е, о защите прав потребителей, отзыв на исковое заявление (возражения).

Пунктом 1.1 договора от 31 июля 2020 года предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представлять интересы ООО "Управляющая компания "Южная Столица" в судебных заседаниях в Первомайском районном суде города Ростова-на- Дону по делу N по иску Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Е. и М.Е, о защите прав потребителей, до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 1 декабря 2020 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности подготовить отзыв на апелляционную жалобу Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Е, М.Е, и представлять интересы ООО "Управлящая компания "Южная Столица" в судебных заседаниях в Ростовском областном суде по делу N по иску Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Е. и М.Е, о защите прав потребителей, до вынесения судом апелляционной инстанции - апелляционного определения.

Каждым из договоров предусмотрено, что сумма вознаграждения поверенного составляет 13 000 рублей. ООО "УК "Южная Столица" является налоговым агентом А.В. (пункты 3.4, 3.5)

Во исполнение указанных договоров ООО "Управляющая компания "Южная Столица" произведена оплата услуг представителя в размере 52 000 рублей, из которых 6 760 рублей - НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями N от 12 февраля 2021 года, N от 12 февраля 2021 года, N от 11марта 2021 года, N от 11 марта 2021 года, N от 28 июня 2021 года, N от 28 июня 2021 года, N от 11 июня 2021 года, N от 11 июня 2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема работ, проделанной представителем, увеличил сумму возмещения расходов на услуги представителя до 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление пленума Верховного суда Российской Федерации N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу пункта 14 указанного постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание у представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных, пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя, на процессуальное нарушение, выразившиеся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не привело к неправильному исходу при разрешении данного вопроса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий