Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1151/2022[88-7684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк" к ФИО2 об освобождении земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Парк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N путем сноса двух объектов капитального строительства в одном и двух уровнях (гаражей).

Решением "данные изъяты" городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года исковые требования ООО "Парк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Министерством природных ресурсов "адрес" и ООО "Парк", общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:1372 общей площадью 501671 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для рекреационной деятельности.

С целью выноса границ арендуемого земельного участка на местности и последующей установки ограждения ООО "Парк" обратилось к кадастровому инженеру ФИО4, которым при проведении кадастровых и топографических работ в отношении указанного земельного участка было установлено, что на части территории (северная часть) указанного земельного участка расположены самовольные строения (каменные жилые КЖ, каменные нежилые 2КН и КН, металлические нежилые МН, деревянные нежилые ДН, навес), а также установлены самовольные ограждения (сетка-рабица). В том числе ответчик возвел два объекта капитального строительства в одном и двух уровнях (гаражи) на территории земельного участка, арендуемого ООО "Парк", и использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:1372 в своих личных целях.

Какие-либо договорные отношения между ФИО2 и истцом, а также арендодателем в лице администрации МО г.-к. Геленджик, отсутствуют.

Освобождать земельный участок ответчик отказывается.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия земельного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка с кадастровым номером N, законные основания владения и пользования ФИО2 земельным участком отсутствуют, документов подтверждающих его право владения или пользования не имеется, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что наложение на земельный участок истца возникло в результате допущенной реестровой ошибки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, с указанием на то, что ответчик не предпринимал действий по исправлению реестровой ошибки.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на новое доказательство - заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята и оценена судебной коллегией, в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 36 - 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 годаN 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку оценка кассационным судом общей юрисдикции новых доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7