Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11570/2022[88-18604/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Скромчанинова Анатолия Яковлевича на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к Белолипецкой И.В.-Управляющей делами Волгоградской областной думы о признании действия (бездействия) незаконным, о взыскании компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Скромчанинов Анатолий Яковлевич (далее - истец, Скромчанинов А.Я.) обратился с исковым заявлением к Белолипецкой И.В. (далее - ответчик) о признании действия (бездействия) незаконным, о взыскании компенсации за моральный вред.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 1 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Скромчанинов А.Я. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Истец оспаривает бездействие должностного лица - управляющей делами Волгоградской городской думы. Бездействие выразилось в нерассмотрении обращения заявителя уполномоченным лицом. Требования об указании имени, отчества, адреса проживания должностного лица незаконны.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Скромчанинов А.Я. не исполнил содержащееся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения требование об устранении недостатков и не указал данные ответчика - имя и отчество, а также адрес проживания, поскольку указанный истцом адрес является адресом юридического лица Волгоградской областной думы.

Вместе с тем вывод судов о наличии правовых оснований для возврата административного иска Скромчанинова А.Я. нельзя признать правильным ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Как следует из материалов Скромчанинов А.Я, обратился в суд, считая, что Волгоградская городская дума в лице управляющей делами Белолипецкой И.В. допустила бездействие, выразившееся в не проведении проверки по обращению Скромчанинова А.Я, сославшись на получение обращения, его регистрацию и принятие к сведению.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом заявлены требования о признании незаконными бездействий управляющего делами Волгоградская городская дума Белолипецкой И.В. по рассмотрению его обращения и взыскании морального вреда.

В исковом заявлении истцом было указано должностное лицо Волгоградской городской думы и адрес юридического лица - Волгоградской городской Думы.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Скромчанинова А.Я. нельзя признать законными.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Скромчанинова Анатолия Яковлевича к Белолипецкой И.В. о признании действий, бездействий незаконными, возмещении морального вреда в Центральный районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

А.С. Харитонов