Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-11590/2022[88-17600/2022]

дело N 2-1355/2021

8г-11590/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липина Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года по иску Липина Александра Игоревича к Захаровой Алле Ивановне о взыскании долга по договору задатка при покупке квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Липин Александр Игоревич (далее - истец, Липин А.И.) обратился в суд с иском к Захаровой Алле Ивановне (далее - ответчик, Захарова А.И.) о взыскании задатка при покупке квартиры в размере 50000 руб, штрафа в размере 50000 руб. за неисполнение взятых на себя обязательств согласно договору задатка при покупке квартиры, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с Захаровой А.И. в пользу Липина А.И. взысканы задолженность по договору задатка при покупке квартиры в сумме 50000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года отменено в части взыскания штрафа, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липин А.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Условие о выплате штрафа в случае незаключения договора купли-продажи предусмотрено договором. Именно по вине ответчика договор купли-продажи не был заключен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2020 года между Липиным А.И. от имени которого действовала на основании доверенности от 9 января 2020 года N 54 АА 3371513 Кириченко Е.Ю, и Захаровой А.И, действующей за себя и в интересах Захарова А.А, а также Захаровым Р.А. заключен договор о задатке в обеспечение обязательства по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу "адрес"

По расписке от 15 ноября 2020 года Захарова А.И. получила задаток за продаваемую квартиру в размере 50000 руб, что подтверждается оригиналом расписки, которая приобщена к материалам дела.

На основании пунктов 1 и 4 договора задатка при покупке квартиры ответчик обязуется в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Срок действия договора до 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по договору не выполнены, документы для перехода права собственности спорной квартиры не предоставлены, задаток не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора в обеспечения обязательств по договору о задатке, ввиду чего пришел к выводу, что уплаченная ответчику сумма является авансом и подлежит возврату истцу.

С учетом пункта 6 договора задатка, которым установлено, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (ответчика), то он обязуется вернуть покупателю (истцу) сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 5 января 2021 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Отменяя решение городского суда в части взыскания штрафа, Севастопольский городской суд, применив статьи 309, 310, 432 ГК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что кем-либо из сторон предпринимались меры к заключению договора купли-продажи, а другая сторона чинила препятствия к его заключению, что договор не был заключен по вине продавца, истцом предпринимались попытки к заключению договора купли-продажи квартиры, отказал во взыскании штрафа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии оснований для взыскания штрафа (пункт 6 договора), поскольку не установилнарушения истцом или ответчиком обязательств по предварительному договору. Суд отметил, что предложение о заключении основного договора не было направлено в установленный срок ни одной из сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий