Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11798/2022[88-17462/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сгибневой Ларисы Ивановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, которым определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2021 года, об отказе Сгибневой Л.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2021 года, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 04 октября 2021 года вынесено решение по иску Сгибневой Ларисы Ивановны к АО "НЭСК", АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" о перерасчете задолженности по оплате коммунальных платежей, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Сгибнева Л.И. не согласившись с состоявшимся решением, подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его поздним получением копии решения суда.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2021 года Сгибневой Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 октября 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сгибневой Л.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения в применении норм материального права. Также суд необоснованно сослался, что апелляционная жалоба подана истцом 15 ноября 2021 года, то время когда жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока направлены в электронном виде в суд первой инстанции 10 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска Сгибневой Л.И. к АО "НЭСК" и АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" о перерасчете задолженности по оплате коммунальных платежей. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Сгибневой Л.И. на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 321, 107, 108, 109, 112 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что истец участвовал лично при рассмотрении дела и оглашении судебного акта, соответственно достоверно знал о существе принятого судом решения. Копия обжалуемого решения получена истцом в достаточный срок для составления мотивированной апелляционной жалобы. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с этим суд отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суды нижестоящих инстанций приняли во внимание указанные разъяснения, исследовали фактические обстоятельства дела, относящиеся к предмету рассматриваемого вопроса, и не установили наличие объективных причин, исключающих возможность подачи Сгибневой Л.И. апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Рассматривая довод кассационной жалобы о неправильном определении судами даты подачи апелляционной жалобы, с учетом её направления в электронном виде, следует учесть, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

Соответственно довод заявителя о неверном выводе судов в части определения даты подачи апелляционной жалобы, заслуживает внимания, потому как дата поступления жалобы в информационную систему - ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу апелляционной жалобы является также истекшим, а доказательств, наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем представлено не было. Судом верно отмечено, что истец лично принимала участие при рассмотрении дела и присутствовала при оглашении судебного акта, поэтому достоверно знала о существе принятого судом решения. Копия обжалуемого решения получена истцом до истечения срока на его обжалование, что не оспаривалось заявителем, и оставшегося времени было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сгибневой Л.И. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников