Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1189/2022[88-7687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора об оказании услуг, кредитный брокер ИП ФИО1 обязался оказать ФИО3 услуги, направленные на получение для клиента положительного решения кредитной организации (Банка) или иной организации (Инвестора) по кредиту на цели, указанные в заявке о предоставлении кредита (займа). При этом клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 125 000 рублей. Услуга ФИО3 была оказана, он получил положительное решение кредитной организации (Банка) по кредиту на цели, указанные ФИО3 в заявке о предоставлении кредита, однако в нарушение условий договора ФИО3 услуги кредитного брокера не оплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, штраф - 23 750 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины 1800 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от31 мая 2021 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора об оказании услуг, кредитный брокер ИП ФИО1 обязался оказать ФИО3 услуги, направленные на получение для клиента положительного решения кредитной организации (Банка) или иной организации (Инвестора) по кредиту на цели, указанные в заявке о предоставлении кредита (займа), в размере 2 500 000 рублей, срок от 60 месяцев, способ обеспечения - залог, процентная ставка - 12% годовых.

За оказанную услугу клиент обязался оплатить кредитному брокеру сумму в размере 5% от суммы кредита, но не менее 100 000 рублей.

Таким образом размер вознаграждения составил 125 000 рублей, из расчета 5% от суммы заявки на кредит в размере 2 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана заявка в ПАО КБ "Центр-Инвест" дополнительный офис "На Дружинников" на предоставление стандартного кредита, целью которого являлось приобретение автотранспорта у частного лица. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 ПАО КБ "Центр-Инвест" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что вынесено предварительно положительное решение для предоставления стандартного кредита, цель - приобретение автотранспорта у частного лица на сумму 2 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев при условии дозалога приобретаемого автотранспорта марки "Мерседес-Бенц" G350 2013 г.в, залоговой стоимостью не менее 3 000 000 рублей, а также залога автотранспорта залоговой стоимостью не менее 900 000 рублей. Срок действия предварительно положительного решения один месяц.

Согласно ответу ПАО КБ "Центр-Инвест" на запрос суда, к заявке был приложен неполный пакет документов, в связи с чем решение было принято предварительное (предварительно-положительное). Для принятия окончательного решения требовалось предоставить документы на объекты, выступающие в качестве залога, а именно копии ПТС и СТС. ДД.ММ.ГГГГ клиенту было направлено СМС-уведомление о принятии предварительного решения следующего содержания: "По Вашей кредитной заявке принято предварительное решение. Одобренная сумма: 2 500 000, 00. Итоговое решение будет принято после предоставления Вами в Банк документов. По возникшим вопросам обращайтесь по тел. N".

Как установлено судом, ФИО3 кредит в ПАО КБ "Центр-Инвест" на указанных условиях оформлен не был.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств кредитного брокера по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитным брокером ИП ФИО1 и клиентом ФИО3, а также доказательств принятия банком в окончательном виде положительного решения по кредиту, материалы дела не содержат.

Как следует из текста договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 данного договора предусмотрена обязанность кредитного брокера предоставить клиенту информацию о наличии на рынке кредитования не менее чем одного источника предоставления кредита/займа на условиях, определенных в Заявке о предоставлении кредита; по требованию Клиента оказывать ему устные консультации по общим условиям; провести переговоры с Банком/Инвестором об условиях предоставления кредита/займа; оказать содействие в формировании пакета документов и подаче пакета документов, необходимых для получения решения о кредите/займе в Банк/Инвестору; осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия Банком/Инвестором решения о предоставлении кредита/займа; письменно или устно уведомлять клиента о решении Банка/Инвестора о предоставлении кредита/займа.

Из пункта 7 данного договора следует, что сторонами определен порядок принятия услуг, в соответствии с которым стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней. Услуги считаются оказанными по факту предоставления банком (инвестором) решения о предоставлении кредита (займа). В случае если клиент отказывается от подписания акта, то подписанный акт кредитный брокер высылает заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным сторонами в момент его получения клиентом либо по факту возврата заказного письма.

Вместе с тем, доказательств исполнения предусмотренных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей материалы дела не содержат, акт сдачи-приема услуг между сторонами подписан не был, подписанный в одностороннем порядке акт в адрес ФИО3 истцом не высылался.

Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об оказании ответчику подлежащих оплате услуг повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8