Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-12146/2022[88-21612/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-19/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо нотариус Шахтинского нотариального округа "адрес" ФИО6 о признании завещания недействительным.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей, а всего 56 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - в размере 1000 рублей, а всего 26 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении частной жалобы не согласился с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов истцу за счет ответчика как проигравшей стороны и указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об определении подлежащих взысканию сумм, исходя из положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканные судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя несоразмерны объему выполненной представителем работы по настоящему делу, исходя из указанных обстоятельств и норм права, а также объема оказанных юридических услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, отменил определение суда первой инстанции, постановив по делу выше приведенное апелляционное определение.

ФИО4 кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 94 названного Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же Кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя являются не обоснованными, поскольку уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5