Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1226/2022[88-7706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к администрации Волгограда об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Кировского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском к администрации Волгограда об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении, в обоснование заявленных требований указав, что в 2013 году Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" на территории, расположенной западнее 1-ой очереди жилого района Ергенинского в "адрес"г. Волгограда, сформировано и предоставлено в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для целей индивидуального жилищного строительства 104 земельных участка. Поскольку в течение длительного времени земельные участки не обеспечены инфраструктурой в виде централизованного водоснабжения и водоотведения, прокурор просил признать бездействие администрации Волгограда незаконным и возложить на ответчика обязанность в течение 10 месяцев провести работы по обеспечению территории системой водоснабжения и водоотведения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации Волгограда, выраженное в непринятии мер по организации водоснабжения и водоотведения на территории, расположенной западнее1-ой очереди жилого района Ергенинского в "адрес"г. Волгограда. В удовлетворении требований о возложении на администрацию Волгограда в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по обеспечению территории, расположенной западнее 1-ой очереди жилого района Ергенинского в "адрес", необходимой инженерной инфраструктурой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности в течение 10 месяцев провести работы по обеспечению территории системой водоснабжения и водоотведения. В данной части принято новое решение, на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления провести работы по обеспечению территории, расположенной западнее 1-ой очереди жилого района Ергенинского в "адрес", необходимой инженерной инфраструктурой - системой водоснабжения и водоотведения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2013 году Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" на территории, расположенной западнее 1-ой очереди жилого района Ергенинского в "адрес", сформировано и предоставлено в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для целей индивидуального жилищного строительства 104 земельных участка.

До настоящего времени предоставленные гражданам земельные участки не обеспечены централизованным водоснабжением и водоотведением.

Из сообщения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость работ по строительству внеплощадочного водопровода, внутриплощадочного водопровода, повысительной насосной станции, внутриплощадочной канализации на территории, расположенной западнее 1-ой очереди жилого района Ергенинского в "адрес", составляет 219 150 000 рублей. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" не предусмотрено средств на строительство сетей водоснабжения и водоотведения на указанной выше территории.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части признания незаконным бездействие администрации Волгограда, выраженное в непринятии мер по организации водоснабжения и водоотведения на территории, расположенной западнее 1-ой очереди жилого района Ергенинского в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что предоставление многодетной семье земельного участка является мерой социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан на жилище, в связи с чем бездействие администрации Волгограда как органа местного самоуправления в части длительного непринятия мер по организации водоснабжения и водоотведения территории является незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на администрацию Волгограда обязанности провести работы по обеспечению территории системой водоснабжения и водоотведения, суд исходил из того, что данное требование прокурора понуждает администрацию муниципального образования к установлению расходных обязательств в определенный срок и является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени органом местного самоуправления не разработан комплекс мер по обеспечению указанных прокурором земельных участков объектами инфраструктуры - системами водоснабжения и водоотведения.

С момента выделения гражданам земельных участков (2013 год) до момента обращения прокурора в суд прошло более семи лет, что свидетельствует о непринятии в течение разумного срока администрацией должных мер для обеспечения земельных участков необходимой инфраструктурой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бюджетомг. Волгограда на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов не предусмотрено выделение средств на строительство сетей водоснабжения и водоотведения на территории, расположенной западнее 1-ой очереди жилого района Ергенинского в "адрес".

Вместе с тем, использование земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства зависит от возможности подключения домов к сетям инженерно-технического обеспечения, и соответственно, возможность реализации многодетными гражданами меры социальной поддержки по обеспечению жильем возникает только при условии исполнения муниципальным образованием обязанности по созданию необходимой коммунальной инфраструктуры.

При этом, возложение на многодетные семьи, нуждающиеся в особой заботе со стороны государства и общества, обязанности самостоятельно нести бремя дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, влечет за собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обесценивание меры социальной поддержки и может поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 600, статьями 10, 132 Конституции Российской Федерации, статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 7 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О, пришел к выводу, что отсутствие денежных средств в бюджете не может служить основанием для отказа в обеспечении земельного участка необходимой инфраструктурой, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при этом обязанность муниципальных образований обеспечить земельные участки, предоставляемые многодетным семьям, необходимой инфраструктурой, прямо предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении на администрацию Волгограда обязанности в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления провести работы по обеспечению территории, расположенной западнее 1-ой очереди жилого района Ергенинского в "адрес", необходимой инженерной инфраструктурой - системой водоснабжения и водоотведения, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в данной части.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства на организацию требуемой прокурором инфраструктуры городским бюджетом не предусмотрены, водоснабжение может быть организовано путем подвоза воды, устройство системы водоотведения законом не предусмотрено, а также о недостаточности установленного срока для производства необходимых работ, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7