Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12655/2022[88-18635/2022]

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года по делу по иску Микаэлова Карена Микаэловича к Анкудинову Антону Геннадьевичу, ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 20 января 2021 года было отменено, с принятием нового решения по делу, согласно которого исковые требования Микаэлова К.М. к Анкудинову А.Г, ООО СО "ВЕРНА" были частично удовлетворены, взыскано с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Микаэлова К.М. сумма страхового возмещения - 15 900 рублей, штраф - 7950 рублей, неустойка - 35000 рублей, неустойка с 26 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности общества с ООО "СО "Верна", расходы на оплату независимой экспертизы - 10000 рублей, расходы на услуги представителя - 15000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку податель жалобы является правопреемником должника ООО СО "Верна", нарушения прав истца со стороны страховой компании допущено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ, г/н N. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем "Тойота", г/н N. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по полису МММ- N. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Истец 28 августа 2019 года обратился к ответчику ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Автомобиль истца ВАЗ, г/н N в тот же день был осмотрен страховщиком.

По результатам проведенного осмотра, 13 сентября 2019 года в адрес истца Микаэлова К.М. было направлено направление на ремонт N У-91641/19/1 на СТОА АА АВТО ГРУПП ООО, расположенное по адресу: "адрес"А.

Истцом 4 декабря 2019 года в адрес ответчика ООО СО "ВЕРНА" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 15900 и расходов по оплате экспертизы.

Письмом от 13 декабря 2019 года истец уведомлен об отсутствии оснований для смены формы возмещения ущерба и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2020 года N У-20-91028/5010-003 в удовлетворении требований Микаэлова К.М. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик ООО СО "ВЕРНА", выдав направление на ремонт, надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, а автомобиль не был восстановлен по вине самого истца, не предоставившего транспортное средство для ремонта, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового суда и принимая новое решение о частично удовлетворении исковых требований, указал, что признает установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, путем организации ремонта на СТОА, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, и считает правомерным требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения дал надлежащую оценку факту месторасположения СТОА и критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу были надлежащим образом рассмотрены доводы апелляционной жалобы Микаэлова К.М, в частности, о нарушениях срока выдачи направления на ремонт на СТОА, а также доводы относительно местонахождения СТОА АА АВТО ГРУПП ООО, поскольку от установления данных обстоятельств зависело применение к спорным правоотношениям вышеприведенных норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф