Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1268/2022[88-7710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права на долю недвижимого имущества и истребовании доли из чужого незаконного владения, признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительным свидетельства о регистрации права по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании права на долю недвижимого имущества и истребовании доли из чужого незаконного владения, признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительным свидетельства о регистрации права, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет, по условиям которого ЧП ФИО1 принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 0, 1049 га для строительства и обслуживания торгового комплекса по адресу: "адрес", Гидрографическая. С целью осуществления финансирования строительства торгового комплекса между ЧП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ФИО2 были внесены денежные средства, а также переданы строительные материалы на сумму, эквивалентную 120 000 долларов США. Также ЧП ФИО1 к финансированию строительства торгового центра было привлечено Частное предприятие "Д.Д.С.". Таким образом, исходя из предмета договора о совместной деятельности, заключенных ЧП ФИО1 с ФИО2 и ЧП "Д.Д.С.", по своей правовой природе данные договоры необходимо квалифицировать как договора простого товарищества (совместной деятельности).

Однако ФИО2, несмотря на внесение вклада в строительство торгового комплекса в виде денежных средств и строительных материалов, не получил какой-либо доли в построенном объекте вследствие неправомерных действий иных участников: ЧП "Д.Д.С" и ЧП ФИО5 После сдачи объекта в эксплуатацию ЧП "Д.Д.С." предоставило в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета поддельные документы: дополнительное соглашение к договору о совместном долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки нежилых помещений по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ч ФИО1 якобы передал в собственность ЧП "Д.Д.С." полностью все здание торгового комплекса общей площадью 3972 кв.м. На основании указанных поддельных документов Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ Частному предприятию "Д.Д.С." было выдано свидетельство о праве собственности на ванный торговый комплекс по адресу: "адрес" (адpec с Гидрографической был изменен), а также была проведена государственная регистрация права собственности ЧП "Д.Д.С." на указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Д.Д.С." продало указанный объект недвижимости физическому лицу - ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ИП ФИО1 обжаловал переход права собственности на торговый комплекс к ЧП "Д.Д.С." и ФИО3, но в удовлетворении иска ему было отказано.

При этом судами было определено, что к правоотношениям между ЧП ФИО1 и ЧП "Д.Д.С." подлежит применению законодательство о простом товариществе. ФИО2 не был привлечен к участию в данном деле и о противоправном завладении всем объектом долевого строительства со стороны ЧП "Д.Д.С." узнал только после вступления указанных судебных решений в законную силу в переписке с ФИО1 После получения информации о противоправном завладении его долей в общем имуществе, ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 7506), СО ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершенного в отношении истца мошенничества в крупном размере. В указанном уголовном деле была проведена судебная почерковедческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что подписи от имени ФИО1 в акте сдаче-приемке нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия; справке от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом. Таким образом, указанными доказательствами подтверждено противоправное выбытие из собственности ФИО2, как участника простого товарищества, 33, 33 % (1/3 доли) нежилого здания торгового комплекса по "адрес", общей площадью 3972 кв.м.

Истец просил суд определить долю истца в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности ФИО2 на нежилое здание торгового комплекса, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3972 кв.м, в размере 33, 33 % (1/3 доли); истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО2 33, 33 % (1/3 доли) нежилого здания данного торгового комплекса; признать недействительными дополнительное соглашение к договору о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки нежилых помещений по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на торговый комплекс ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 25 лет, по условиям которого ЧП ФИО1 принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 0, 1049 га для строительства и обслуживания торгового комплекса по адресу: "адрес", государственная регистрация договора за N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурного строительного контроля в "адрес" выдано разрешение N на выполнение строительных работ на участке, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о совместном строительстве торгового комплекса на земельном участке, расположенном по "адрес" в "адрес", в соответствии с условиями которого ФИО1 вносит свой вклад земельным участком, которым владеет на основании договора аренды, а ФИО2 вносит свой вклад денежными средствами, интеллектуальной собственностью, заемными денежными средствами, строительной техникой, иной собственностью, в том числе строительными и отделочными материалами, инымипредметами и средствами, используемыми в осуществлении строительных работ торгового комплекса.

Согласно условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО1 и ФИО2 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что на ЧП ФИО1, как наарендатора земельного участка под строительство объекта инвестированиявозлагаются функции застройщика с оформлением на его имя необходимыхдокументов, подтверждающих окончание строительства и ввод объекта. Застройщик с целью окончания строительства объекта имеет право привлекать других юридических или физических лиц для участия в совместном строительстве объекта, но без образования с этими лицами самостоятельного юридического лица. Застройщик обязан информировать всех соинвесторов о привлечении к участию в строительстве объекта нового участника. Доли участников строительства предполагаются равными, но подлежат корректировке пропорционально внесенному вкладу каждого из участников. Определение долей каждого из участников осуществляется после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию. Каждый из соинвесторов имеет право на получение доли в оконченном строительством объекте либо на получение соответствующей компенсации (пропорционально его доле в объекте) от остальных участников. Выплата компенсации осуществляется по согласованию соинвесторов, либо по решению суда. Договор действует до момента получения доли в объекте инвестирования каждым из участников и осуществления государственной регистрации права на долю, либо до момента получения компенсации, предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО1 (застройщик) и ЧП "Д.Д.С." (дольщик) заключен договор о совместном долевом строительстве торгового комплекса по "адрес", предметом которого явилось совместное долевое строительство торгового комплекса по "адрес" (договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ) с последующим определением и получением в собственность сторонами долей в виде здания торгового комплекса в количестве и на условиях данного договора (пункт 1.1). Застройщик по окончании строительства, после сдачи в эксплуатацию торгового комплекса передаст в собственность дольщику причитающуюся ему долю, с учетом фактических взносов сторон (пункт 11.2 договора).

Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ Частному предприятию "Д.Д.С." было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный торговый комплекс по адресу: "адрес" (адрес с Гидрографической был изменен), а также была проведена государственная регистрация права собственности ЧП "Д.Д.С." на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Д.Д.С." продало указанный объект недвижимости имущества физическому лицу - ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Частному предприятию "Д.Д.С.", ФИО3, департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес" о признании незаконным приказа, свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что право собственности на торговый комплекс по "адрес", общей площадью 3972 кв.м и его государственная регистрации на основании договора о долевом строительстве, заключенного с ФИО1 ЧП "Д.Д.С" произведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством уполномоченным лицом. Правоустанавливающие документы о праве собственности ЧП "Д.Д.С." являются действующими на территории Российской Федерации.

В последующем, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на торговый комплекс перешло к ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств нарушения прав истца именно ответчиками суду не было представлено, а также не представлено доказательств подложности документов и незаконности владения ФИО3 торговым комплексом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на торговый комплекс к ФИО3 перешло в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, доказательств о нарушении прав истца именно ответчиками не было представлено, обстоятельства и законность владения нежилым зданием, а также подлинность документов, которые пытался оспорить ФИО2, установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дело N, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 301, 302, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328, 331, 334, 629 Гражданского кодекса Украины, статьей 19 Закона Украины "О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременений", статьями 12, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8