Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12973/2022[88-19313/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Уваровой Людмиле Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 8 июля 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты. Судом нарушены, по ее мнению, нормы материального и процессуального права, судами не были установлены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, не изучены доводы истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования N N вышеуказанного помещения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий полный пакет рисков, в том числе в случае повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму 170 000 рублей в пользу выгодоприобретателя ФИО4

31 октября 2017 года по вышеуказанному адресу произошло повреждение имущества, принадлежащего застрахованному лицу в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 26 774, 02 рублей.

Из приобщенного к материалам дела акта N 33 о происшествии на жилищном фонде, составленного ООО "ДЭК-65" следует, что затопление в "адрес" произошло в результате срыва резьбы на врезке на стояке под мойкой на кухне в "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 4 сентября 2018 года с ООО "ЖЭУ 65" в пользу Уваровой Л.А. был взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 29 709 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. ПАО СК "Росгосстрах" не было представлено доказательств наличия вины Уваровой Л.А, а также ООО "ЖЭУ 65" в причинении вреда имущества Слета П.В, которое было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился, признав его законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы нижестоящих судов с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно частей 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд.

Как указано в части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в частности, доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика при установлении самого факта залива само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Суды, установив факт залива квартиры с верхнего этажа, не совершили надлежащие процессуальные действия по определению предмета доказывания, установлению значимых и важных для разрешения дела по существу и прекращения спорности между сторонами, обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, причины залива и источник поступления выводы в квартиру ФИО4 судами не обсуждались, как и вопрос о необходимости назначения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ исходя из характера спора и обстоятельств дела. Вопрос о причинах залива и размере ущерба для определения гражданской ответственности причинителя вреда, судебной проверке и анализу не подвергались. Не дана оценка акту N (л.д.31) во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с пояснениями ответчика и третьих лиц.

Установить данные факты и достичь целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний невозможно. Экспертиза проводится на основании определения суда, экспертное исследование должно проводиться в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполняется специалистами определенной квалификации, заключение экспертов дается на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформляются в предусмотренном законом порядке и образом, научно обосновывается, выводы должны быть для суда ясными, понятными и достоверными, кроме того, эксперты перед проведением экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и заключение подлежит оценке в совокупности с остальной доказательной базой по правилам оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, Вопрос о необходимости назначения экспертизы судом первой инстанции по делу не ставился на обсуждение. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Ссылки на состоявшиеся решения нельзя признать преюдициальными, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в рассмотрении исков Уваровой Л.А. не участвовал.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исследованы не были, объективная оценка доказательствам в материалах дела, не дана.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Е.Дагуф