Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1308/2022[88-7690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяАО "МАКС" по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО "МАКС". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N.389, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 575 800 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате диагностики транспортного средства в сумме 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 35 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8125 рублей, судебной экспертизы в сумме 28 437, 50 рублей, диагностики в сумме 5687, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО "МАКС", куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N.389, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 575 800 рублей.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет 493 503 рубля.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа - 819 829, 84 рублей, с учетом износа - 471 748, 81 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Само по себе, то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, тогда как первоначальная проводилась по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости, как доказательства, и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки, по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, признать ее достоверной положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, определены с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9