Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-13282/2022[88-18855/2022]

31 мая 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года по делу по иску Бабаяна Георгия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года, частично удовлетворен иск Бабаяна Г.С. и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на производство оценки ущерба - 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не было учтено, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Kawasaki, идентификационный номер VIN N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н N ФИО4,, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "АСТРО-Волга". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в ПАО СК "Росгосстрах".

27 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 400 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, а затем к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 марта 2020 года требования Бабаяна Г.С. были частично удовлетворены в размере 37 500 рублей.

Для дальнейшего рассмотрения спора истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта от 9 июля 2021 года рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки составляет 518 000 рублей, стоимость годных остатков - 106 604, 40 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ мировым судьей принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 309, 310, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения прав Бабаяна Г.С. позволили последнему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также сумм неустойки, штрафа, поскольку в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе и выводов, содержащихся в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих её выводы, мировому судье предоставлено не было, как и отводов эксперту в процессе производства исследования.

Мировой судья учел, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушена подсудность основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, поскольку при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции либо апелляционной, ответчиком не заявлялись требования о передаче гражданского дела по подсудности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф