Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-13777/2022[88-19097/2022]

Дело N 88-19099/2022

N дела суда первой инстанции 2-10-252/2021

г. Краснодар 18 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Юнити Страхование" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала страховой компании, со ссылкой на то, что истец проживает по адресу, не относящемуся к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара, а филиал АО "Юнити Страхование" находится по адресу: г. Краснодар, МОПР, д. 18, который относится к подсудности Первомайского районного суда города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Представителем ФИО1 адвокатом ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 7 июля 2021 года по 3 октября 2021 года ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 27).

5 августа 2021 года истец обратился с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд города Краснодара, то есть по месту своего пребывания.

В судебном заседании представитель АО "Юнити Страхование" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту постоянной регистрации истца или по месту нахождения филиала ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск подан по месту пребывания истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите вышеуказанных прав по месту своего жительства или пребывания.

В данном случае истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара по месту своего пребывания, в подтверждение чего предоставил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Оснований полагать, что регистрация истца по месту пребывания была осуществлена им только в связи с подачей данного иска в Ленинский районный суд города Краснодара, то есть для заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на предположениях и фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и на установление иных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции таким правом законом не наделен.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения судом кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юнити Страхование", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова