Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14151/2022[88-19857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, погашении записей в ЕГРН о праве собственности на земельные участки; признании единой ничтожной сделкой действий по увеличению уставного капитала и сделки, совершенной на основании безвозмездного договора оферты; признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале, применении последствий недействительности сделок; включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе ФИО5 (в лице представителя по доверенности ФИО12), ФИО3 (в лице представителя по доверенности ФИО23), ФИО2 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения представителя ФИО2, адвоката ФИО13, представителя ФИО3, адвоката ФИО14, представителя истца, адвоката ФИО15, судебная коллегия

установила:

Захаров (ранее - ФИО33) Н.М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, погашении записей в ЕГРН о праве собственности на земельные участки; признании единой ничтожной сделкой действий по увеличению уставного капитала и сделки, совершенной на основании безвозмездного договора оферты; признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале, применении последствий недействительности сделок; включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, ФИО1, являлся владельцем 90% доли в уставном капитале ООО "АгроЮгИнвест", а также фактическим владельцем ООО "Агрохим Кущевский" и ООО "Агропромышленная компания Лидер", арендатором ряда земельных участков земель сельскохозяйственного назначения и объектов недвижимости. В феврале-марте 2008 года в результате противоправных действий группы лиц, а именно ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также ФИО16, под влиянием обмана и угроз со стороны указанных лиц применения в отношении него насилия и привлечения к уголовной ответственности, он был лишен имущества общей стоимостью "данные изъяты" рублей, в отношении которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Изложенные факты отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО17 о выделении из уголовного дела N, возбужденного в отношении ФИО18 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовного дела N в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три эпизода) и ч. 3 ст. 286 УК РФ; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО19, о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец указывает, что активы принадлежащие ФИО1 и неправомерно переданные ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16, неоднократно перераспределись между родственниками и аффилированными лицами ФИО5 и в настоящее время принадлежат ответчикам по делу ФИО29, О.В. и Д.В.

В целях восстановления нарушенных прав истца в порядке возмещения вреда, причиненного противоправной деятельностью указанных лиц истец просил также признать недействительными договоры купли-продажи ряда земельных участков, погасить записи в ЕГРН о праве собственности на земельные участки; признать единой ничтожной сделкой действия по увеличению уставного капитала и сделку, совершенную на основании безвозмездного договора оферты; признать недействительными сделки по отчуждению долей в уставном капитале, применить последствия недействительности сделок, включив имущество в наследственную массу после смерти ФИО20 (матери ФИО5) и признать право собственности в порядке наследования по завещанию на данное имущество за ФИО5, принадлежащее в настоящее время, включая и доли участия в ООО ОПХ "Слава Кубани", ответчикам ФИО31 (ранее - ФИО35) Н.И, ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, принимал участие в судебном заседании районного суда посредством использования средств видеоконференц-связи, просил отказать в части заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, а в части требования о признании сделок недействительными и включении имущества в состав наследства просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 непосредственно в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, не участвовал, направив в адрес суда первой инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело с участием его представителя. Ранее в письменном заявлении ответчик ФИО7 пояснял, что ознакомлен с уточненными исковыми требованиями ФИО1; указывал, что до уточнения исковых требований был допрошен в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу и давал подробные показания, в том числе о роли ФИО2 в изложенных им событиях. Также заявлял, что в связи с изменением его процессуального статуса и привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, он признает и подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части того, что все имущество и предприятия, принадлежащие ФИО28, под влиянием насилия и угроз и привлечения к уголовной ответственности, осуществленных с использованием коррупционных возможностей сотрудников правоохранительных органов, выбыло из владения истца вопреки его воле. Какой-либо денежной компенсации за эти предприятия и имущество, использовавшие в своем производстве 4500 га сельскохозяйственной земли, ФИО28 не получал. ФИО16, ФИО5 и ФИО6 организовали противоправный отъем имущества ФИО21 в свою пользу и неоднократно использовали его (ФИО7) для силового давления на ФИО28 и членов его семьи. Исходя из оснований иска считает, что все имущество подлежит возврату в собственность ФИО5, поскольку действия по фиктивному переоформлению имущества производились ФИО2 не только с нарушением закона, но и преследовали цели увести имущество из-под исковых требований гражданских истцов - потерпевших от преступной деятельности ФИО5 и других.

Ответчик ФИО29 и ее представитель адвокат ФИО13 заявленные исковые требования не признавали, просили в удовлетворении иска отказать, полагая требования истца незаконными и необоснованными, а также заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал. В связи с введением в отношении данного ответчика процедуры банкротства, его процессуальным представителем в силу закона являлся финансовый управляющий ФИО22, назначенный Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебном заседании финансовый управляющий не присутствовал, представил суду письменные возражения, просив в части взыскания со ФИО6 денежных средств оставить иск без рассмотрения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО23 направил в адрес суда письменные возражения, фактически идентичные ранее поданным письменным возражениям представителя ФИО2 адвоката ФИО13 в том числе со ссылками на пропуск истцом сроков исковой давности; о необоснованном одновременном изменении предмета и основания иска при его уточнении; об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вины и иные обстоятельства, причинившие вред со стороны ответчиков; о нарушении судом подведомственности при рассмотрении требований истца в части признания единой ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности действий по увеличению уставного капитала ООО ОПХ "Слава Кубани" за счет вклада ФИО31 (ФИО35) Н.И, и сделки, совершенной на основании безвозмездного договора-оферты; требований в части признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО ОПХ "Слава Кубани", совершенных ФИО31 (ФИО35) Н.И. в пользу ФИО34 (ФИО35) Д.В. и ФИО31 (ФИО35) О.В. по 30% каждому.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кущевского районного суда от 29 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 "данные изъяты" ("данные изъяты", а именно: "данные изъяты". (прямой вред), а также "данные изъяты"

Требования истца в части взыскания денежных средств со ФИО6 оставлены без рассмотрения, с разъяснением, что оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд признал недействительными договоры купли-продажи 2011-2012 г.г. по отчуждению ФИО20 в пользу ФИО31 (ранее ФИО35) Н.И. права собственности на 36 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Кущевском районе Краснодарского края:

1) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N

2) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N

3) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, 4) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N

5) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, 6) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, 7) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N

8) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N

9) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 10) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. км с кадастровым номером N

11) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N

12) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, 13) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 14) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N

15) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 16) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N

17) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 18) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 19) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 20) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N

21) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты". м с кадастровым номером N, 22) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 23) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 24) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N

25) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 26) Договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, 27) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, 28) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N

29) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N

30) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 31) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 32) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N

33) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 34) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, 35) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером N, 36) Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N

Суд погасил в ЕГРН записи о праве собственности ФИО31 (ранее ФИО35) Н.И. в отношении указанных земельных участков включая земельные участки земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, и площадью N кв.м с кадастровым номером N (образованные из земельного участка с кадастровым номером N).

Признаны единой ничтожной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО ОПХ "Слава Кубани" за счет вклада третьего лица ответчика ФИО31 (ранее ФИО35) Н.И, произведенного на основании решения единственного участника ООО "ОПХ Слава Кубани" ИНН N, ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, и сделка, совершенная ФИО20 на основании безвозмездного договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ по передаче 80 % ООО ОПХ "Слава Кубани" ИНН N, ОГРН N ФИО31 (раннее ФИО35) Н.И.

Суд признал недействительными сделки по отчуждению по 30 % долей в уставном капитале ООО ОПХ "Слава Кубани" ИНН N, ОГРН N, совершенную ФИО31 (раннее ФИО35) Н.И. в пользу ФИО34 (раннее ФИО35) Д.В, и ФИО31 (раннее ФИО35) О.В, на основании договоров дарения части доли в уставном капитале ООО ОПХ "Слава Кубани" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Ростова-на-Дону ФИО24

Применены последствия недействительности сделок, исключены из ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО ОПХ "Слава Кубани" ИНН N, ОГРН N: ФИО34 (ранее ФИО35) Н.И. - размер доли 40 %; ФИО34 (ранее ФИО35) Д.В. - размер доли 30 %; ФИО34 (ранее ФИО35) О.В. - размер доли 30 %.

Применены последствия недействительности сделок, восстановлена запись в ЕГРЮЛ об участнике ООО ОПХ "Слава Кубани" ИНН N, ОГРН N Цеповяз Т.В. с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью "данные изъяты"

Включены в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и признаны за ФИО5 в порядке наследования по завещанию право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО ОПХ "Слава Кубани" ИНН N, ОГРН N и вышеперечисленные земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Кущевского районного суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалоб ФИО3 и Н.И.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО30, ФИО29 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В своих жалобах ФИО29 и ФИО30 указывают на необоснованное удовлетворение ходатайства истца о принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции, считают, что истцом был изменен как предмет, так и основание иска, что является нарушением ст. 39 ГПК РФ. Уточненное исковое заявление ФИО1 не могло быть принято к рассмотрению судом, которым также допускались иные существенные процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, податели жалоб отмечают, что суд разрешилгражданско-правовой спор, основанный на возмещении вреда, причиненного преступлением, до разрешения вопроса о виновности ответчика или ответчиков в совершении преступления в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом вина ответчиков в совершении преступлений в отношении истца не установлена.

Также истцом не представлены доказательства того, что он являлся владельцем указывавшегося им и выбывшего из его владения имущества, что влечет в т.ч. недоказаность того, что ему как собственнику либо арендатору спорного имущества был причинен вред в заявлявшемся им объеме.

Помимо этого отмечалось, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. спор надлежало рассмотреть в Арбитражном суде, разрешен спор о наследственной массе без учета второго наследника - ФИО25, который к участию в деле не был привлечен.

При этом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а последствия пропуска срока исковой давности судами необоснованно не применены.

В кассационной жалобе ФИО5 также ссылается на то, что истец не являлся собственником спорного имущества, не мог предъявлять данный иск, а также он (ответчик) не является лицом, в результате действий которого истцу был причинен ущерб.

В отношении кассационных жалоб ответчиков истцом поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по заслуживающим внимания доводам кассационных жалоб ответчиков, были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства причинения вреда действиями ответчиков установлены на основании объяснений самого истца и постановлений по уголовным делам - от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО17 о выделении из уголовного дела N, возбужденного в отношении ФИО18 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовного дела N в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три эпизода) и ч. 3 ст. 286 УК РФ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО19, о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Стоимость выбывшего имущества, состоявшего из 90% долей в уставном капитале ООО "АгроЮгИнвест", а также 100% долей в капитале ООО "Агрохим Кущевский" и ООО "Агропромышленная компания Лидер", прав аренды в отношении ряда земельных участков земель сельскохозяйственного назначения и объектов недвижимости определена на основании данных оценочной экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 166, 168, 170, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 61, ч. 1 ст. 208, п. 1 ст. 395 ГПК РФ, ч. 1 ст. 42, 44 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу об удовлетворении требований истца со ссылкой на совокупность представленных им доказательств и на то, что ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств причинения ущерба не их действиями или иного размера данного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В отношении доводов ответчиков о неприменении последствий пропуска срока исковой давности суды сослались на то, что истец об обстоятельствах активного неправомерного отчуждения имущества, ранее принадлежавшего ФИО5, узнал от ФИО26, гражданское дело, по иску которого с аналогичными обстоятельствами рассматривалось в суде в 2020 году; при этом возражения ответчиков ФИО29 и О.В. о пропуске срока отклонены, т.к. они не являлись ответчиками по требованиям о возмещении вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как иными ответчиками подобных возражений по делу не выдвигалось.

Отсутствие приговора по уголовным делам препятствием для удовлетворения иска не сочтено по мотивам того, что обстоятельства причинения вины действиями ответчиков по правилам ст. 1064 ГК РФ ими не опровергнуты, учтено признание иска ответчиком ФИО7, а действия, связанные с перераспределением имущества и формированием и перераспределением уставного капитала ООО ОПХ "Слава Кубани" признаны не отвечающими требованиям добросовестного поведения по ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права при ненадлежащем установлении значимых для дела обстоятельств.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Тем не менее, как следует из материалов гражданского дела и судебных постановлений, производство по уголовным делам в отношении ФИО18 и ФИО6 не завершено вынесением окончательных процессуальных документов, как органом следствия, так и судом, сведений о заявлении гражданского иска ФИО1 в указанных делах не имеется.

Фактически суды квалифицировали в рамках гражданского судопроизводства деяния ответчиков как противоправные с точки зрения уголовного закона, до установления данных фактов вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба истец указал совершение в отношении него уголовно наказуемых деяний, что подлежало установлению совокупностью доказательств в определенном законом процессуальном порядке с установлением виновности в совершении действий, образующих состав преступления, в результате которых был причинен ущерб.

Вместе с тем, суды полагали допустимыми и достаточными наличие постановлений о возбуждении уголовных дел, а также объяснений самого истца (также привлекавшегося к уголовной ответственности, обстоятельства чего судами во взаимосвязи с действиями ответчиков не исследовались) для удовлетворения его требований в отсутствие приговоров суда по уголовным делам, имеющих преюдициальное значение, необоснованно исходя из презумпции вины ответчиков.

Приходя к выводу о доказанности требований истца, суды не произвели никакой оценки названных письменных документов с позиции ст. ст. 55, 56, 59, 60.67 ГПК РФ, не указали, какую юридическую значимость несут все эти материалы дела с позиции источника доказательств, и на чем основаны такие выводы, отвечают ли они требованиям, предъявляемым к доказательствам, приведенным в ГПК РФ, какие конкретно обстоятельства установлены указанными документами и как они соотносятся к фактам, подлежащим установлению исходя из характера спора, квалификации правоотношений, и предмету доказывания, составляющими которого являются обязательное установление таких обстоятельств как реализация преступного умысла в виде требования передачи и передача имущества под угрозой применения физической расправы в отношении истца и его родственников. Подлежало доказыванию, в т.ч. и доказыванию в рамках уголовного дела: факт причинения вреда имуществу гражданина; противоправность поведения причинителей вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителей вреда; вина причинителей вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывается, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Вместе с тем, в отсутствие приговора, постановления о привлечении в качестве обвиняемых статус источника доказательств по фактам, имеющим юридическое значение, не приобретают, что влечет необходимость установления тех или иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках возбужденного уголовного дела исходя из действий лица (лиц), обвиняемых в совершении преступления.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, судами обстоятельства принадлежности непосредственно истцу доли в уставных капиталах ООО "АгроЮгИнвест", а также ООО "Агрохим Кущевский" и ООО "Агропромышленная компания Лидер", прав аренды ряда земельных участков земель сельскохозяйственного назначения и объектов недвижимости не установлены, обстоятельства перехода прав на указанное имущество в связи с обращением взыскания на него по решениям судов, существования или прекращения деятельности указанных юридических лиц, не исследовались.

Несостоятельными являются и приведенные в обжалуемых судебных актах ссылки на отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности с разделением требований о возмещении вреда и оспаривании сделок в отношении различных ответчиков. При этом по доводам иска об обстоятельствах завладения его имуществом в 2008 году истцу достоверно было известно, ответчики ФИО5 и ФИО7 осуждены к длительным срокам лишения свободы, уголовное дело в отношении ФИО18 при содействии которого истец, согласно его утверждениям, был лишен своего имущества, возбуждено еще в 2011 году.

Безотносительно обстоятельств своевременности оспаривания сделок с имуществом ФИО20 и формированием наследственной массы, в т.ч. и по обстоятельствам изменения уставного капитала и долей участия в ООО ОПХ "Слава Кубани", материалы дела не содержат внятных объяснений о том, что являлось препятствием к своевременному заявлению иска, существовали ли обстоятельства, препятствовавшие его подаче и, в случае их существования, когда они прекратились.

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает примененным нормам материального и процессуального права и постановлено при неверном установлении значимых для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327 ГПК РФ ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: