Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1416/2022[88-7700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора и взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако в настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора. Истцы просили суд обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штрафные санкции по 415 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 уклонились от заключения основного договора, настаивая при этом на изменении существенных условий, указанных в предварительном договоре.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 343 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 159, 1 кв.м по адресу: "адрес", р-н Хостинский, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО1 и ФИО2 предварительный договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, цена недвижимого имущества определена сторонами в размере8 300 000 рублей. Цена недвижимого имущества является окончательной и изменению сторонами не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от покупателей задаток в счет оплаты приобретаемого у нее недвижимого имущества в сумме 500 000 рублей, о чем ею была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 2.2.3, договора ответчиками по данному встречному иску были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, о чем также была составлена соответствующая расписка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 и ФИО2 предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта данного договора, в котором имеются многочисленные отступления от существенных условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в п. 1.3. проекта основного договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что цена указанного в п. 1 настоящего договора недвижимого имущества составляет 7 300 000 рублей, из них стоимость жилого дома составляет 4 000 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 3 300 000 рублей. Цена фиксирована и индексации не подлежит. Передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателями производится после подписания настоящего договора. Сумма в размере 3 300 000 рублей покупатели оплачивают продавцу после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

Между тем, как указано в п. 2.2. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена продаваемого имущества составляет8 300 000 рублей, из них 5 000 000 рублей - стоимость жилого дома, 3 300 000 рублей - стоимость земельного участка, цена продаваемого имущества, указанная в этом договоре, является фиксированной и не подлежащей пересмотру сторонами договора.

ФИО5 не устроило предложение ФИО1 и ФИО2 об окончательном расчете за приобретаемое ими недвижимое имущество лишь после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра.

В ответ на претензию ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия, в которой изложены причины, по которым она не согласна заключить основной договор купли-продажи в варианте, подготовленном ФИО1 и ФИО2

ФИО3 было предложено ФИО1 и ФИО2 в срок до пяти рабочих дней с момента получения ими данной претензии подписать направленный в их адрес проект основного договора купли-продажи, подготовленный продавцом. В указанном проекте основного договора купли-продажи предлагалось вернуться к цене 8 300 000 рублей, предусмотренной предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировать договоренность, что оставшиеся невыплаченными денежные средства в размере 4 300 000 рублей, должны быть ей переданы до подписания основного договора.

Вместе с тем, в установленный срок основной договор между сторонами не был заключен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателей ФИО1 и ФИО2, которые намеревались изменить существенные условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, уменьшение цены договора на один миллион рублей в варианте основного договора купли-продажи, предложенном ФИО1 и ФИО2, а также полная выплата выкупной стоимости недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество, противоречит достигнутым договоренностям и условиям предварительного договора, а также, учитывая, что, исходя из положений части 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства ФИО3, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 429, 445, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор подлежит расторжению, и отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск ФИО3

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о незаключении договора по вине продавца, активном ведении покупателями переговоров, направленных на заключение договора, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8