Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1420/2022[88-7702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО2 Решата ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО8, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия. С учетом уточнения исковых требований просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по "адрес", Республики Крым путем понуждения собственника земельного участка N ФИО9 снести возведенный им, в том числе на ее земельном участке, фундамент лит. "З" и гаражлит. "Ж".

Решением Симферопольского районного суда Республик Крым от11 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0, 1287 га и расположенного на нем жилого дома по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1523+/-14 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наложение земельных участков сторон по делу с площадью наложения 20, 2 кв.м, вследствие чего гараж лит. "Ж" и фундамент из бута расположены как в пределах земельного участка ФИО9, так и пересекают границу земельного участка ФИО1 Также установлено несоответствие гаража строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для понуждения ФИО2 снести объекты, расположенные в границах как принадлежащего истцу, так и принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки. По информации, размещенной на официальном сайте суда, исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суду первой инстанции в соответствии со статьей 215 ГПК РФ было необходимо приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела, поскольку требования ФИО1 об устранении препятствий в праве собственности путем сноса возведенных смежным землепользователем на ее земельном участке строений невозможно рассмотреть до разрешения требований об исправлении реестровой ошибки, чего судом первой инстанции сделано не было.

Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона привело к формальному разрешению судом настоящего спора с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении иска, что недопустимо в силу статей 2, 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 20 кв.м, включенного в площадь принадлежащего ФИО10 земельного участка с кадастровым номером N В ЕГРН внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 20 кв.м, включив его в площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фундамент из бута и гаражлит. "З" налагаются на земельный участок ФИО1, площадь наложения составляет 2, 38 и 1, 85 кв.м соответственно. Спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам в части отсутствия отступа от границы земельного участка, расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (п. 7.1 СП42.13330.2016, актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство городских и сельских поселений" и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"); в части противопожарного расстояния от жилого дома до гаража менее 8 м (п. 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил, Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу нарушении права собственности ФИО1 вследствие возведения ответчиком спорных объектов без отступа от границ земельного участка, в том числе с наложением на ее земельный участок фундамента жилого дома и гаража, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований об устранении препятствий в реализации прав собственника путем понуждения ФИО9 снеси фундамент и гараж, возведенные без установленного законом отступа от границ земельного участка и частично расположенные на ее земельном участке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика, в связи с занятостью в другом судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности вынесенного апелляционного определения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом второй инстанции в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 121-123).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что устранение нарушения возможно только способом сноса спорных строений является правильным, а доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и фактически установленным по нему обстоятельствам. Материалы дела также не содержат доказательств возможности устранения нарушенного права истца иными соразмерными способами.

По существу, иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Решата ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13