Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-1424/2022[88-8792/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО5 в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований представив договор на оказание правовых (юридических) услуг от 11 февраля 2020 года, договоры подряда N от 11 февраля 2020 года, прайс-лист услуг ИП ФИО5, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" руб, и в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года отменено. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, и исключены оказанные услуги исполнителем без обоснования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемым судебным актом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ИП ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик ИП ФИО2 вправе требовать взыскания с истца ФИО1 понесенные ею по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, завышен и подлежит уменьшению с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, из которых за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - "данные изъяты" руб, за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ознакомлением с материалами гражданского дела - "данные изъяты" руб, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде на данной стадии - "данные изъяты" руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19.07.2016г. N 1648-0, от 18.07.2017 г. N 1666-0, от 23.04.2020 г. N 982-0 и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела ИП ФИО6 по договору на оказание правовых (юридических) услуг от 11 февраля 2020 года, заключенным с ИП ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2021 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела во всех судебных заседаниях присутствовал по доверенности ФИО7 Согласно акту выполненных работ от 30 июня 2021 года ИП ФИО2 понесла судебные расходы: за составление заявления о привлечении 3-лица в размере "данные изъяты" руб, за участие в судебном заседании первой инстанции от 21 июля 2020 года - "данные изъяты" руб, за составление и подачу возражений на иск - "данные изъяты" руб, за участие в судебном заседании первой инстанции от 10 августа 2020 года - "данные изъяты" руб, за составление и подачу заявления на ознакомление с материалами дела - "данные изъяты" руб, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 14 января 2021 года - "данные изъяты" руб, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 8 февраля 2021 года - "данные изъяты" руб, за составление и подачу заявления на ознакомление с материалами гражданского дела - "данные изъяты" руб, ознакомление с материалами гражданского дела - "данные изъяты" руб, за составление и подачу заявления о применении срока исковой давности - "данные изъяты" руб, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 22 марта 2021 года - "данные изъяты" руб, за составление и подачу заявления на ознакомление с материалами гражданского дела от 3 марта 2021 года - "данные изъяты" руб, за ознакомление с материалами гражданского дела от 2 апреля 2021 года - "данные изъяты" руб, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 5 апреля 2021 года - "данные изъяты" руб, за составление и подачу заявления о выдаче копии решения суда - "данные изъяты" руб, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика на данной стадии - "данные изъяты" руб, всего на сумму "данные изъяты" руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2020 года, договором подряда N от 11 февраля 2020 года, договором подряда N от 11 февраля 2020 года и актом проведенных мероприятий от 21 апреля 2021 года.

Из представленного акта выполненных работ от 30 июня 2021 года следует, что заказчик подтверждает, что взаиморасчеты произведены в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, учитывая объем выполненной представителем работы, фактические обстоятельства, баланс интересов сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер определенных судом расходов обоснованно снизил с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, из которых за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - "данные изъяты" руб, за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ознакомлением с материалами гражданского дела - "данные изъяты" руб, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде на данной стадии - "данные изъяты" руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным размером взысканных судом апелляционной инстанции в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе объем проделанной представителем работы, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

В связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская