Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-14526/2022[88-20146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, включении части имущества в состав наследства, признании права собственности; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения третьего лица ФИО16, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, включении части имущества в состав наследства, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8 Наследниками по закону являются: ФИО16 (нынешняя супруга умершего), ФИО9 (дочь умершего); ФИО10 (сын умершего); ФИО1 (истица - дочь умершего); ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын умершего от брака с ФИО15); ФИО14 (мать умершего), которые приняли наследство. Нотариусом Неклиновского нотариального округа "адрес" ФИО11 было открыто наследственное дело. Ознакомившись с материалами наследственного дела, истец узнала, что в состав наследственного имущества не включен автомобиль Лада Калина (год изготовления 2011, цвет кузова желтый). ФИО1 стало известно, что данный автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала данный автомобиль ФИО3 Истец достоверно знает, что умершим отцом договор купли-продажи не подписывался, ФИО8, находился с ДД.ММ.ГГГГ в БСМП "адрес" в тяжелом состоянии, она навещала его там неоднократно, никаких разговоров о продаже автомобиля или какого-либо другого имущества не было.

ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО2 транспортное средство - автомобиль марка, модель Лада 11960, государственный знак N, год выпуска N N, цвет желтый, стоимостью 265 000 рублей. Стороны договор подписали, ФИО2 получила денежные средства в размере 265 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО3 были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец производил оплату по договору денежными средствами, которые он получил от продажи предыдущего автомобиля, что подтверждается копией договора купли-продажи и кредитными денежными средствами, которые были взяты у ОАО "Альфа Банк", что подтверждается выпиской из расчетного счета. На момент совершения сделки по покупке вышеуказанного транспортного средства, автомобиль проверялся истцом на наличие арестов и других ограничений. Какие-либо ограничения отсутствовали. Таким образом, при покупке и оформлении кредита обременения в отношении автомобиля отсутствовали, и истец не был о них уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в РЭЛ отд. N "адрес" МРЭО ГИБДД ТУ МВД РФ автомобиль был зарегистрирован, выдано ПТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор ОСАГО. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. На основании вышеизложенного истец по встречному иску просила суд признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада 111960, 2011 года выпуска.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, включении части имущества в состав наследства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки, модель N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД была осуществлена первичная регистрация автомобиля Лада 111960, за ФИО8

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Отделом ЗАГСа "адрес", брак между ФИО8 и ФИО16 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорного средства марки Лада 111960, государственный номер N, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство за 50 000 рублей.

Согласно п. 3 данного договора передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора, покупатель ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензии к продавцу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

По сведениям МРЭО ГИБДД осуществлена регистрация в отношении данного автомобиля за собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалами наследственного дела N к имуществу умершего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились мать ФИО13, дочь ФИО1, супруга ФИО16, сын ФИО1, ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, автотранспортного средства марки Лада 111960, государственный номер N. Стоимость автомобиля составляет 265 000 рублей.

В пункте 3 договора указано, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 2 договора на расчетный счет или в кассу продавца. Передача автомобиля происходит после полной оплаты со стороны покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи автомобиля к данному договору, согласно которому автомобиль передан от продавца покупателю, продавец также не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме в сумме 265 000 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД осуществлена регистрация в отношении данного автомобиля за собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта N/НМ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства Лада Калина (год изготовления 2011, цвет кузова желтый) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО2 выполнена не ФИО8

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО8 на законных основаниях, в соответствии с его волей, ФИО3, оформляя сделку по приобретению автомобиля с ФИО2, проявила должную степень разумности и осмотрительности, обычной для совершения таких сделок, приобретала имущество у лица, обладающего на него соответствующими правами собственника, о чем она была осведомлен, денежные средства собственнику автомобиля передавала, полномочия собственника ФИО2 выясняла.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу положений данной нормы права спорный автомобиль не может быть у нее истребован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая установленные судами обстоятельствами в совокупности с требованиями действующего законодательства применимо к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи