Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1452/2022[88-7850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (ФИО7), "адрес", в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предварительного договора истец оплатил ответчику в качестве задатка 50 000 рублей, однако основной договор так и не был заключен по вине продавца, поскольку она продала квартиру другому покупателю. Истец проживал в "адрес" и по медицинским показаниям должен был сменить место жительства. После заключения предварительного договора купли-продажи истец перевез все свои вещи в "адрес", следовательно понес бесполезные расходы в связи с переездом и получил нравственные страдания в связи с обманом ответчика. Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму задатка в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1, в интересах которого выступала ИП ФИО2, обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (ФИО7), "адрес", стоимостью 4 100 000 рублей. Стороны договорились, что покупатель производит оплату в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 рублей. Сумма задатка засчитывается в счет оплаты цены квартиры при осуществлении окончательного расчета. Оставшаяся сумма в размере 4 050 000 рублей передается покупателем продавцу в день подписания основного договора у нотариуса наличными.

Условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора задаток, переданный продавцу, не возвращается, а если договор не будет заключен по вине продавца - продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Как усматривается из текста предварительного договора, договор заключен между ФИО7 и ФИО1 в лице агентаИП ФИО2

То есть, ИП ФИО2 не являлась ни собственником ни продавцом квартиры, а выступала на стороне "покупателя" ФИО1 как "агент", действовала от его имени и в его интересах.

Предварительным договором обязанности либо ответственность "агента" не предусмотрены.

Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи подписан истцом и ответчиком, при этом подпись продавца в договоре отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при подписании предварительного договора передал 50 000 рублей ИП ФИО2 или продавцу ФИО7, материалы дела не содержат.

Более того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании задатка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 329, 380, 429, 431, 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца суммы задатка в двойном размере и компенсации морального вреда, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6