Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-14591/2022[88-20174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа - "адрес" о включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа - "адрес" о включении имущества в наследственную массу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО6 При жизни ФИО6, намереваясь приватизировать комнату в общежитии, расположенную по адресу: "адрес", бульвар Профсоюзов, "адрес", в конце 2020 года обратился в МФЦ. Между тем, в приеме документов ему было отказано, в связи с отсутствием полного пакета документов. Собрав необходимые документы, ФИО6 сдал их в МФЦ лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наступления обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции СОУЮ-19, и новогодними праздниками. ФИО6 полагал, что собрал документы для приватизации комнаты, однако документы были приняты для изменения договора социального найма, который он должен был получить ДД.ММ.ГГГГ, и после этого обращаться для приватизации комнаты. После смерти ФИО6 она обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации комнаты, в удовлетворении которого ей было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд включить в состав наследства ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", бульвар Профсоюзов, "адрес".

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа - "адрес" (наймодатель) и ФИО7, ФИО6 (сонаниматели) был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому сонанимателям было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - комната, общей площадью 12, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", бульвар Профсоюзов, "адрес", комн. 235, этаж 7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в ГКУ ВО "МФЦ" ФИО6 подал в адрес администрации городского округа - "адрес" заявление о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", б "адрес", комн.235, и необходимый пакет документов. Дата выдачи результатов предоставления услуги указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В соответствии с письмом управления муниципальным имуществом администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО6 пригласили явиться в отдел по обеспечению жильем управления муниципальным имуществом для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения.

Согласно сообщению управления муниципальным имуществом администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию городского округа - "адрес" с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", б "адрес", комн.235, в удовлетворении которого ей было отказано, а также разъяснено, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и на него был заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили в течение 10 дней с момента получения данного письма освободить указанное жилое помещение.

Доказательств того, что при жизни ФИО6 обратился в администрацию городского округа - "адрес" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения с предоставлением всех необходимых документов, либо ему было отказано в принятии данного заявления, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1142, 1152, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ФИО6 спорного имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи