Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-14784/2022[88-20530/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 900, штраф в размере 39 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере 2687 рублей, в пользу ООО "Экспертно-правой центр" расходы в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, транспортному средству марки Кавасаки без государственного регистрационного номера, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере 317 100 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N.176 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кавасаки без государственного регистрационного номера на дату ДТП составляет с учетом износа 410 807 рублей 31 копейка.

По результатам независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-188281 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих деталей составляет 247 116 рублей, с учетом износа 192 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-18828/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки составляет с учетом износа 430 488 рублей 55 копеек, без учета износа 601 258 рублей, среднерыночная стоимость 652 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность СПАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату истцу, как потерпевшему на основании Закона об ОСАГО, в пределах лимита ответственности (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП транспортного средства истца механических повреждений. При этом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, результаты которой страховой компанией не опровергнуты, с достоверностью установилаобъем и характер повреждений на транспортном средстве, которое соотносятся с дорожно-транспортным событием.

Утверждения ответчика об отсутствии процессуально-правовых оснований к назначению судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов. Наличие нескольких экспертных заключений, исполненных в досудебном порядке, позволяло суду, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, назначить производство соответствующей судебной экспертизы.

Реализация судом данного дискретного права соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3