Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-15338/2022[88-21165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о признании страхового случая, выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о признании страхового случая, выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ПО N, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 596 095 рублей 01 копейки, на 36 месяцев, под 11, 5 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате ишемической болезни сердца: мелкоочаговый кардиосклероз. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. До настоящего времени ответчик выплату не произвел. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в получении страховой выплаты на основании п. 4.4.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования трупа N, в котором имеется указание на наличие в крови трупа ФИО6 этилового спирта в концентрации 1, 6+-0, 09%. Истец с таким выводом не согласна, поскольку факт смерти ФИО6 обладает признаками страхового случая, смерть наступила в результате заболевания сердечно-сосудистой системы, наличие причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и его смертью не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ПО N, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 596 095 рублей 01 копейка, на 36 месяцев, под 11, 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - ишемическая болезнь сердца, мелкоочаговый кардиосклеров.

При этом, согласно выводам судебно-химического исследования, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 06+-0, 09, что при жизни могло свидетельствовать об алкогольном опьянении легкой степени.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как наследник умершего, обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, с заявлением о получении страховой выплаты в адрес ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал истцу в получении страховой выплаты на основании п. 4.4.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в виду обнаружения при судебно-химической экспертизе в крови ФИО6 этилового спирта в концентрации 1, 06+-0, 09%, что исключает наступление страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 940, 942, 943, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств о наличии в организме застрахованного лица алкоголя, что само по себе исключает признание его смерти страховым случаем независимо от того, имеется ли причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и наступившей смертью.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Учитывая, что смерть ФИО6 наступила во время нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что в силу положений договора страхования, заключенного между ФИО6 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не является страховым случаем, суды правильно пришли к выводу об отсутствии нарушений принятых ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы не опровергают предусмотренную вышеуказанными нормами свободу договора, в том числе в части определения сторонами договора условий об исключении из страхового покрытия и ответственности за неисполнение установленной договором обязанности.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи