Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-15345/2022[88-21813/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-2668/2021

"адрес" 10 июня 2022 года

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами по ? доле и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к ФИО2 с иском о признании долговых обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 000 рублей общими по 1/2 доли и взыскании денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты- "адрес" - Югры.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, отменено.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика по доверенности ФИО3 ходатайства о передаче по подсудности настоящего дела в Нижневартовский городской суд Ханты- "адрес"-Югры - отказано.

Возвращено данное гражданское дело 2 "данные изъяты" суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Передавая гражданское дело по подсудности в "адрес"- "адрес" -Югры, суд первой инстанции исходил из того, что место жительство ответчика, согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ является "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение о возвращении материалов гражданского дела в Геленджикский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу, исходил из того, что регистрация является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина по месту жительства или пребывания, что не влияет на определение места жительства гражданина и соответственно, на подсудность предъявляемого иска.

Суд также учел положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд второй инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания в отсутствие доказательств правового обоснования временного пребывания (договор найма, безвозмездного пользования и т.п.), не может быть признано надлежащим доказательством.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, исправлена допущенная районным судом ошибка при определении подсудности спора, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанций, признаны необоснованными и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств применительно к обоснованию им причин первоначального выбора подсудности заявленного спора, признанных необоснованными, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5