Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15891/2022[88-21715/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 29.09.2021 и апелляционное определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 по гражданскому делу N 2-680/2021 по иску конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" к Ратиевой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) в лице конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" (далее - банк) обратилась в суд с иском к Ратиевой О.Ф. о взыскании 37 102 рублей 56 копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, 1313 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемой на сумму задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом документы не подтверждают факт заключения с ответчиком кредитного договора.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт заключения банком и Ратиевой О.Ф. кредитного договора подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, которым применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за банком прав требований к 11 143 физическим лицам, а также выпиской по счету N, согласно которой Ратиевой О.Ф. выдан кредит в сумме 22 311 рублей.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не поступили.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

По информации истца, банк и ответчик заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 22 311 рублей со сроком возврата до 25.07.2018 и уплатой 32% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

16 августа 2016 года банк и ООО "Климат-Контроль" заключили договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Ратиевой О.Ф.

В последующем ООО "Климат-Контроль" уступило указанные права требования к физическим лицам ООО "Юнипрод" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/2016 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016 применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за банком прав требований к должникам по 11 143 кредитам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в применимой редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом регламентировано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что кредитный договор, на неисполнение условий которого ссылается истец, суду не представлен, имеющиеся в материалах дела документы достоверно не подтверждают заключение спорного кредитного договора, сумму и условия предоставления займа, размер подлежащих уплате процентов, сроки и порядок возврата денежных средств, а также последствия неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суды обоснованно отклонили исковые требования.

Довод заявителя о том, что факт заключения банком и Ратиевой О.Ф. кредитного договора подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, которым применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за банком прав требований к 11 143 физическим лицам, а также выпиской по счету N, согласно которой Ратиевой О.Ф. выдан кредит в сумме 22 311 рублей, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку.

Суды указали, что в приведенном судебном акте не имеется выводов о заключении и условиях конкретных кредитных договоров банка с физическими лицами, по которым право требования было восстановлено. Сам по себе факт восстановления данного права требования за банком не связан с исследованием арбитражным судом обязательств заемщиков.

Отраженные в незаверенных выписках по счету операции не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по передаче денежных средств, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения, заявления об открытии счетов на имя Ратиевой О.Ф, подлинники расходных кассовых либо мемориальных ордеров о перечислении ей денежных средств и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись в пользу ответчика или расходовались им по собственному усмотрению.

Кроме того, суды учли, что идентифицировать владельца счета по выписке невозможно, поскольку кроме фамилии, имени и отчества в ней не указаны иные данные клиента (личные, паспортные), они не относятся к первичным банковским документам, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, и не содержат в себе полных сведений о владельце счета и о получении им денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 29.09.2021 и апелляционное определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин