Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-19786/2022[88-24719/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шамова Анатолия Васильевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года, по заявлению садоводческого потребительского кооператива "Прибой" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска Шамова Анатолия Васильевича к Садоводческому потребительскому кооперативу "Прибой" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежных средств за выполненную работу отказано. С Шамова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 959 руб. (т.1 л.д.159-166).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

15 февраля 2021 года председатель СПК "Прибой" Бурдуленко В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения дела СПК "Прибой" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ИП Кравченко Д.П. в размере 25 000 руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года заявление СПК "Прибой" о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворено. С Шамова А.В. в пользу СПК "Прибой" взысканы понесенные по делу судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года определение суда первой инстанции изменено, снижен размер взыскания с Шамова А.В. в пользу СПК "Прибой" судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, с 25 000 руб. до 7 000 руб.

В кассационной жалобе Шамов А.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский