Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1988/2022[88-8422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора ФИО2 имела намерение продать ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 31, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Цена договора купли-продажи квартиры составила 1 500 000 рублей, из которых цена квартиры - 1 000 000 рублей, 500 000 рублей - цена бытовой техники, приборов, а также неотделимых от квартиры улучшений, произведенных ФИО2, включая сумму аванса.

Во исполнение данного договора ФИО1 выдала ФИО2 аванс в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Как установлено судом, в целях оплаты стоимости квартиры ФИО1 с принадлежащих ей расчетных счетов в день заключения предварительного и основного договора купли-продажи были сняты денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снята сумма в размере 437 000 рублей. Также сыном ФИО1 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с его счета сняты денежные средства в размере 950 000 рублей, которые он передал ФИО2 в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО1 по приобретению квартиры, расположенной по адресу "адрес" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчику по договору купли-продажи квартиры, признанному впоследствии судом апелляционной инстанции недействительным, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Утверждения в кассационной жалобе о допущенных судами нарушениях процессуальных норм права, влекущих отмену судебных постановлений, материалами дела не подтверждаются.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8