Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-2007/2022[88-8698/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 17 июля 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты" госномер N получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан его второй участник, водитель автомобиля "данные изъяты" госномер N ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СП АО "Ингосстрах" (договор ОСАГО XXX N).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

31 июля 2019 года ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего СПАО "Ингосстрах" 19 августа 2019 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, 20 декабря 2019 года ФИО1 направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей. К претензии ФИО1 приложила экспертное заключение ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" N, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет "данные изъяты" рубля 80 копеек.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также понесенных расходов отказано, на основании выводов проведенной организованной им независимой экспертизы ООО "Страховой Эксперт".

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Экспертиз".

Определением и.о. мирового судьи от 17 мая 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая компания "Фаворит".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N от 18 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" госномер N на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14 ноября 2014 года, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем учетом уже выплаченной части страхового возмещения, взыскал с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В качестве надлежащего доказательства принял заключение судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N от 18 августа 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, мировой судья также взыскал в пользу ФИО1 неустойку, штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены в соответствии со статями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и с их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не обжалуется, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец обратился с заявлением, а позднее с претензией о выплате страхового возмещения в представительство СПАО "Ингосстрах" - Региональный центр "ЮГ" по "адрес". Заявление было принято к рассмотрению, страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Согласно Положению о региональном центре "Юг" СПАО "Ингосстрах", региональный центр является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме Представительства, осуществляющим функции, возложенные на него Положением. Вышеуказанное место нахождения Представительства СПАО "Ингосстрах" относится к дислокации судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения представительства, принявшего и рассмотревшего его обращения. Последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала в "адрес", не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "НЭК "Фаворит" наряду с иными доказательствами и признал их надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которую суд не положил в основу решения суда, судом кассационной инстанции отклоняются. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом окончательного судебного акта, не противоречит требованиям процессуального закона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская